Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22386/2021[88-25582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзник" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам и неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Союзник" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истринским районным потребительским обществом и ООО "Союзник" был заключен договор аренды N нежилых помещений, в том числе магазина общей площадью 123, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был заключен на новый срок. На основании договоров субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 123, 5 кв.м. было передано в субаренду ИП ФИО1 В настоящее время ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя. С мая 2017 г. она надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по договорам субаренды. Действие договора субаренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ Помещение ФИО1 передала ООО "Союзник" по акту. Направленные ООО "Союзник" в адрес ФИО1 претензии с требованием об уплате задолженности оставлены ответчиком без ответа.

Решением Истринского городского суда Московской области 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Истринским районным потребительским обществом и ООО "Союзник" был заключен договор аренды N нежилых помещений (магазина) общей площадью 123, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды ДД.ММ.ГГГГ был заключен на новый срок: с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев с последующей пролонгацией на каждые 11 месяцев (пункт 1.3). Пунктом 1.6 договоров аренды установлено право арендатора передавать нежилые помещения в субаренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союзник" заключило с ИП ФИО1 договор субаренды N в отношении вышеуказанного магазина. Пунктом 1.3 договора субаренды установлен срок аренды с 1 ноября 2016 г. по 30 октября 2017 г. В соответствии с пунктами 1.2, 3.1-3.3 договора субаренды N за пользование объектом аренды субарендатор обязался оплачивать арендатору арендную плату, которая состоит из следующих сумм: постоянная составляющая субарендной платы в размере 27 000 руб, оплачивается в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца; переменная составляющая субарендной платы, которая состоит из расходов субарендатора на оплату услуг нежилого помещения и оплачивается на основании счёта, выставленного арендатором, с приложением расшифровки потребления коммунальных услуг. Расчёты производятся авансовым платежом, с последующим уточнением. По акту приема-передачи от 1 ноября 2016 г. магазин был передан.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды N образовалась задолженность в размере 169 804, 26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союзник" заключило с ИП ФИО1 договор субаренды N в отношении данного магазина. Пунктом 1 договора субаренды установлен срок аренды с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. В соответствии с пунктами 1.2, 3.1-3.3 договора субаренды за пользование объектом аренды субарендатор обязался оплачивать арендатору арендную плату, которая состоит из сумм, как и по договору от 31 октября 2016 г. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ магазин был передан.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переменная часть арендной платы оплачивается субарендатором сверх постоянной арендной платы на основании показаний электроприборов и других источников учёт затрат. Стоимость указанных расходов переменной составляющей умножается на коэффициент 1, 06.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 325 437, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союзник" заключило с ИП ФИО1 договор субаренды N в отношении названного магазина. Пунктом 1.3 договора субаренды установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 1.2, 3.1-3.3 договора субаренды за пользование объектом аренды субарендатор обязался оплачивать арендатору арендную плату, которая состоит из следующих сумм: постоянная составляющая субарендной платы в размере 27 000 руб, оплачивается в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца; переменная составляющая субарендной платы, которая состоит из расходов субарендатора на оплату услуг, данного нежилого помещения и оплачивается на основании счёта, выставленного арендатором, с приложением расшифровки потребления коммунальных услуг. Стоимость указанных расходов переменной составляющей умножается на коэффициент 1, 06. Расчёты производятся авансовым платежом, с последующим уточнением. Пунктом 6.4 договора субаренды установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ магазин был передан.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок аренды с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. Пунктом 4 дополнительного соглашения закреплено, что оно вступает в силу с 1 апреля 2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 579 114, 46 руб.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался перед истцом выплатить в трехмесячный срок задолженность в размере 923 746, 23 руб.

Между сторонами был составлен график погашения задолженности от 13 марта 2019 г, начиная с марта 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союзник" направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о погашении задолженности и о расторжении договора субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ, врученную ответчику под роспись.

30 июня 2019 г. ФИО1 передала ООО "Союзник" нежилое помещение по акту приёма-возврата, в котором были указаны показания приборов учета электроэнергии и водоснабжения.

13 сентября 2019 г. и 15 мая 2020 г. ООО "Союзник" почтовыми отправлениями направило в адрес ФИО1 повторные претензии о погашении задолженности, которые ответчиком не получены, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Согласно сведениям выписки из ЕГРИП ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя 25 февраля 2020 г.

Факт пользования ФИО1 спорным нежилым помещением подтверждается представленными в материалы дела документами: актами приема-передачи к договорам субаренды; актом приема-возврата от 30 июня 2020 г.; распиской от 11 февраля 2019 г.; протоколом от 23 июля 2019 г.; фотографиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, полагал договоры субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, поскольку в них отсутствуют сведения об объекте недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости, кадастровый номер объекта недвижимости, описание местоположения, его площадь и другие данные, позволяющие определённо установить нежилое помещение, подлежащее передаче в аренду.

Так, в договорах субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, указано нежилое помещение, магазин, площадью 123, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", строен. 21 А, тогда как в экземплярах ответчика указаны иные характеристики нежилого помещения: площадь 132, 1 кв.м, адрес: "адрес", N.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая, что нежилое строение с кадастровым номером N площадью 123, 5 кв.м, по адресу: "адрес", зарегистрировано на праве собственности за Истринским районным потребительским обществом. Техническая ошибка в площади в договоре возникла по причине внесения в конце 2016 г. изменений в ЕГРН в части площади объекта и его адреса. Ранее согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь составляла 132, 1 кв.м. В техпаспорте здания по состоянию на 1 сентября 2006 г. площадь объекта составляла 123, 5 кв.м, что было приведено в соответствие в последующем.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами от 31 января 2019 г, от 31 марта 2019 г, от 31 мая 2019 г, подписанные истцом и ответчиком, из которых следует, что с размером задолженности, в том числе и за период с мая по август 2017 г. ФИО1 согласна. Каких-либо своих расчетов к актам сверки и протоколов разногласий ответчик не представил.

Из протокола выезда комиссии уполномоченных представителей от 23 июля 2019 г. в связи с расторжением договора аренды от 28 апреля 2019 г, в том числе подписанного ответчиком, следует, что в магазине находился товар ответчика, в протоколе указаны показания счетчиков электроэнергии и воды, определено, что помещение должно сдано ответчиком 30 июля 2019 г. Подписание протокола представителем ответчика не оспаривалось.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным, поскольку ООО "Союзник" с иском обратилось 21 августа 2020 г.

Истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с мая по август 2017 г, так как в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области", приказами генерального директора ООО "Союзник" от 23 мартя 2020 г. и от 30 апреля 2020 г. управленческий персонал истца был переведен на дистанционную работу на срок с 24 марта по 15 июня 2020 г, что создало для истца определенные административные препятствия для обращения с иском до мая 2020 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в вышеуказанных договорах допущены описки, в связи с чем в них внесены изменения.

Факт заключения договоров субаренды и использования нежилых помещений ответчиком не оспаривался.

Подпись ФИО1 на договорах, в оригиналах представленных суду на обозрение, в судебном заседании также не оспаривалась представителем ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что договоры субаренды, представленные в материалы дела истцом, ответчиком подписаны, тем самым ответчик был уведомлен о внесенных в договоры изменениях и согласен с ними, при этом сторонами подписаны оба варианта договоров, в том числе договоры с указанием верной площади объекта; факт заключения договоров субаренды ответчик не отрицал, договоров субаренды в отношении иного недвижимого имущества с истцом не заключал; пользование ответчиком спорным нежилым помещением подтверждается документально; как следует из выставляемых ответчику счетов и расшифровки к ним, акта приема-возврата от 30 июня 2020 г, протокола от 23 июля 2019 г. с показаниями приборов ответчик был согласен и не оспаривал их; истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора; имеющуюся задолженность ответчик признал, то есть совершал действия, свидетельствующие о признании долга, кроме того, о признании долга свидетельствует расписка и график платежей; срок исковой давности подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных причин его пропуска из-за распространения коронавирусной инфекции; ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору; ответчик до последнего времени признавал долг и обещал погасить задолженность; расчет истца является верным; требования истца о взыскании неустойки являются реализацией предусмотренного договором права на применение к лицу, нарушившему условия договора, меры ответственности; ответчиком не заявлены требования о снижении размера неустойки, поскольку он отрицал саму возможность ее начисления и взыскания.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика были приобщены квитанции об оплате за 2016 г, а также приобщен расчет требований истца с учетом данных платежей. Кроме того, судом были приобщены копии акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28 ноября 2016 г. N, согласно которому в ходе проверки был выявлен факт подключения помимо прибора учета от вводного автомата, а также копия счета ПАО "Мосэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что судом была дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности; с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции; при принятии иска судом ФИО1 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, нарушений правил подсудности не имеется; обстоятельства дела подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 614 настоящего Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 указанного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается заявление ответчиком в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не усмотрел.

Иные изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи