Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22397/2021[88-22036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копкова ФИО7 к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" о защите авторских прав

по кассационной жалобе Копкова ФИО8 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Копков Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - АО "КБХА") с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права автора Копкова Г.А. на взыскание убытков в виде невыплаченного авторского вознаграждения в размере 105 млн. руб. за предоставление ОАО "КБХА" права использования служебного изобретения патент РФ N N американской компании International Launch Services (ILS) и взыскании с АО "КБХА" в пользу Копкова Г.А. 105 млн. руб, составляющих убыток (упущенную выгоду) в виде авторского вознаграждения за использование в 2017 году путем бездоговорного применения, служебного изобретения "Управляемый дроссель" патент N N, при введении в гражданский оборот продукта американской компанией ILS.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Копковым Г.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2018 года по гражданскому делу N2-109/2018 по иску Копкова Г.А. к АО "КБХА" о выплате авторского вознаграждения за использование запатентованного изобретения, в удовлетворении требований отказано.

Указанным решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2018 года по гражданскому делу N2-109/2018 установлено, что согласно поданной ФГУП "КБХА" заявке от 30 декабря 1997 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и торговым знакам был выдан патент N на изобретение "управляемый дроссель", которое предназначено для использования в системах топливопитания энергетических установок и позволяет обеспечить при минимальных весе и габаритах арматуры необходимое качество динамических процессов, протекающих в системе.

Управляемой дроссель содержит корпус с патрубками входа и выхода, стакан с окнами, гильзу. Внутренняя полость стакана сообщена с выходным патрубком. Гильза сопряжена со стаканом и размещена в полости корпуса, сообщенной с входным патрубком. Окна на стакане размещены рядами. Гильза выполнена в виде колец. Каждое из упомянутых колец взаимодействует с одним рядом окон. Кольца скреплены перемычками. Изобретение улучшает эксплуатационные свойства управляемого дросселя за счет расширения его функциональных возможностей.

Копков Г.А. является автором изобретения "управляемый дроссель", защищенного патентом N от 10 октября 1999 года. Патентообладателем указанного изобретения является ФГУП "КБХА", правопреемником которого является АО "КБХА".

Техническое решение, защищенное патентом N было передано ответчиком еще в 1965 году для использования Воронежским механическим заводом (в настоящее время ФГУП "Воронежский механический завод").

Переданное техническое решение используется при изготовлении продукции по государственному оборонному заказу и в рамках реализации Федеральной космической программы Российской Федерации.

За период использования управляемого дросселя его конструкция не изменялась, извещений об изменении конструкции АО "КБХА" не выпускалось.

Техническую документацию на управляемый дроссель для использования Воронежским механическим заводом передал ее разработчик - ответчик по делу и тем самым разрешилиспользование содержащегося в документации технического решения, которое в дальнейшем защищено патентом N.

Копков Г.А. в течение 2013 году, а также 14 сентября 2016 года обращался к ответчику с просьбой осуществления выплаты авторского вознаграждения за использование на ракете-носителей "Протон" и его модификациях, производства ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", служебного изобретения патент N, автором которого является Копков Г.А.

В 2008 году Копков Г.А. обращался в Воронежскую прокуратуру по надзору исполнения законов на особо режимных объектах по факту нарушения ответчиком авторских прав в части выплаты авторского вознаграждения за использование технического решения, защищенного патентом N, по итогам рассмотрения которых (обращений) заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в силу наличия законного перехода права от ответчика к Воронежскому механическому заводу на использование технического решения.

Копков Г.А. являлся сотрудником ответчика и в рамках должностной инструкции был автором технического решения "управляемый дроссель".

Указанное техническое решение в составе конструкторской документации было передано разработчиком - ответчиком на основании волеизъявления государства еще в 1965 году Воронежскому механическому заводу.

В 1997 году ответчик подал заявку на патент, автором изобретения стал Копков Г.А, а Копков Г.А. в свою очередь, получил поощрительное вознаграждение как автор изобретения - патент N от 10 октября 1999 года "управляемый дроссель", в размере средней месячной зарплаты работника предприятия за октябрь 1999 года.

Между АО "КБХА" и ФГУП "ВМЗ" отсутствует лицензионное соглашение.

Авторское вознаграждение Копкову Г.А, в том числе по тому основанию, что после регистрации патента N АО "КБХА" никому не передало право на изготовление технического решения - "управляемый дроссель", не выплачивалось.

Формула технического решения, переданная в 1965 году Воронежскому механическому заводу и формула технического решения запатентованного изобретения, патент N, не обладают различиями.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2018 года по гражданскому делу N по иску Копкова Г.А. к АО "КБХА" о выплате авторского вознаграждения за использование запатентованного изобретения также установлено, что действия Воронежского механического завода по изготовлению и использованию технического решения - "управляемый дроссель" правомерны, поскольку передача спорного технического решения была произведена в 1965 году - задолго до оформления заявки на патент по указанию государства, что, в свою очередь, не дает возможности говорить о нарушении авторского права Копкова Г.А, поскольку данное изобретение введено в хозяйственный оборот законным путем.

Срок патента N, оплаченный ранее АО "КБХА" пошлиной, 31 декабря 2015 года прекратил свое действие, договоры в отношении указанного патента не регистрировались, с отдельным вопросом о выдаче патента на имя Копкова Г.А. с указанием авторства в ФГБУ "ФИПС" обращений не поступало.

В обоснование вновь заявленных требований истец ссылается на то, что иск в рамках дела N2-109/2018 основывался на ограниченном числе пусков ракеты - носителя PH "Протон" (с N45 от 10 апреля 2007 года по N96 от 16 октября 2015 года) по причине досрочного прекращения 31 декабря 2015 года действия патента N N из-за неуплаты патентообладателем патентной пошлины (при наличии продолжающегося использования патента компанией ILS), а требования о взыскании авторского вознаграждения в новом иске основаны на использовании указанного изобретения в 2017 году (запуски N99 от 7 июня 2017 года, N100 от 11 сентября 2017 года, N101 от 28 сентября 2017 года), которые в первичном иске не упоминались по причине досрочного прекращения действия патента N N.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1230, 1345, 1347, 1356, 1363, 1364, 1367, 1370, 1381, 1398, 1399, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 130, 131, 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N497-0, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2018 года по ранее рассмотренному делу N2-109/2018 в котором участвовали те же стороны - Копков Г.А. и АО "КБХА", имеют для них обязательный характер и должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, а в подтверждение реальности получения авторского вознаграждения от использования изобретения, автором которого является Копков Г.А. стороной истца суду какие-либо доказательства представлены не были.

При этом, суды учли, что между АО "КБХА" и американской компании International Launch Services (ILS) отсутствует лицензионное соглашение по использованию спорного изобретения в 2017 году, срок патента N прекратил свое действие 31 декабря 2015 года и в силу положений статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение перешло в общественное достояние, поэтому может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование, а то обстоятельство, что американская компания использует изобретение после прекращения действия патента, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика и об обязанности ответчика заключить с ними лицензионное соглашение, поскольку АО "КБХА" какого-либо дохода от использования изобретения после прекращения действия патента не получало.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копкова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: