Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-22419/2021[88-21839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7549/2020 по иску Зенина Сергея Валерьевича к ПК "Можайское шоссе 45" об обязании погасить задолженность, по кассационной жалобе Зенина Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Зенина С.В. - Михайловой А.А, действующей на основании доверенности от 11.11.2019 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПК "Можайское шоссе 45" - Хубуловой Ю.В, действующей на основании доверенности от 04.05.2021 г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зенин С.В. обратился в суд с иском к ПК "Можайское шоссе 45", с учетом уточненных требований, о возложении обязанности погасить задолженность перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 65 493, 05 руб, взыскании госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 88 000 руб, указывая на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого нежилое помещение было продано ответчиком без задолженности по платежам. Однако истец получил от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов уведомление о наличии задолженности по оплате за капитальный ремонт МКД, в состав которого входит приобретенное нежилое помещение в размере 358 003, 16 руб. Размер задолженности в дальнейшем был скорректирован. Требование Фонда подлежит оплате ответчиком, согласно представленному расчету с учетом даты возникновения у истца права собственности на нежилое помещение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: на ПК "Можайское шоссе 45" возложена обязанность погасить задолженность перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 65 493, 05 руб.; с ПК "Можайское шоссе 45" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зениным С.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зениным С.В. и ПК "Можайское шоссе 45" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" 1. Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (п.1.2), нежилое помещение было продано ответчиком без задолженности по оплатам.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов было сформировано уведомление о наличии задолженности по оплате за капитальный ремонт МКД, в состав которого входит приобретенное нежилое помещение, в размере 358 003, 16 руб.

Согласно ответу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось Одинцовское потребительское общество, задолженность по взносам на капитальный ремонт составляла - 28 352, 40 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения являлся ПК "Можайское шоссе 45", задолженность по взносам на капитальный ремонт за данный период составляла - 46 773, 01 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящие время собственником данного помещения является Зенин С.В, которому начислено 117 097, 95 руб, оплачено 0 рублей. Общая задолженность по взносам на капитальный ремонт по вышеуказанному адресу составляет - 192 223, 37 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства - продал истцу нежилое помещение, обремененное долгом перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с постановленным решением, отменяя его, указал, что сам по себе факт направления истцу Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов уведомления о наличии задолженности по оплате за капитальный ремонт МКД, в состав которого входит приобретенное нежилое помещение, в размере 358 003, 16 руб, не подтверждает факт нарушения его прав ответчиком.

Зенин С.В, обращаясь в суд с требованием к правопредшественнику об обязании погасить задолженность перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, фактически защищает интересы третьего лица - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Вместе с тем Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, как юридическое лицо, вправе самостоятельно осуществлять защиту своих интересов.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт по данному нежилому помещению за период с 11.06.2019 г. по настоящее время в размере 107 097, 95 руб. свидетельствует о том, что сам истец с момента регистрации права на нежилое помещение оплату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов не производил, расходов не нёс и убытков в заявленной сумме не имеет.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что за истцом по спорному объекту купли-продажи, заключенному с ответчиком, имеется задолженность перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за период до даты заключения сделки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Утверждения в жалобе о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в качестве ответчика нельзя признать основанными на законе. Круг ответчиков определяет истец, судом вопрос о привлечении соответчика или замене ответчика допускается лишь при наличии оснований, предусмотренных в ст. 40, 41 ГПК РФ. Таких оснований по делу судом не установлено.

То обстоятельство, что после состоявшихся по делу судебного постановления истец добровольно оплатил задолженность перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зенина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи