Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22424/2021[88-26686/2021]

Дело N 88-26686/2021, N 2-1642/2020

город Саратов 18 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Клочкова Юрия Юрьевича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2021 года по заявлению Клочкова Юрия Юрьевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Клочкова Юрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Кузиной Наталье Павловне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клочков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 года.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2020 года заявление Клочкова Ю.Ю. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2021 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клочков Ю.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении заявления Клочкова Ю.Ю.

Судами установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Клочкова Ю.Ю. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кузиной Н.П. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

9 июля 2020 года Клочков Ю.Ю. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2020 года апелляционная жалоба Клочкова Ю.Ю, оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 10 августа 2020 года.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2020 года апелляционная жалоба Клочкова Ю.Ю. возвращена, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

5 октября 2020 года представителем Клочкова Ю.Ю. - Ивановым Д.А. подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 года с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, мотивируя свои требования тем, что первоначально в установленный законом срок Клочковым Ю.Ю. была подана краткая апелляционная жалоба, поскольку копия мотивированного решения суда не была получена заявителем. Копия определения о возвращении апелляционной жалобы и копия мотивированного решения суда были получены представителем Колочкова Ю.Ю. только 13 сентября 2020 года, в адрес Клочкова Ю.Ю. копии решения и определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы судом не направлялись.

Оставляя заявление Клочкова Ю.Ю. без удовлетворения, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения суда, изготовленного в окончательной форме, была направлена Клочкову Ю.Ю. по месту его жительства, копии определений об оставлении без движения и о возвращении апелляционной жалобы были направлены Клочкову Ю.Ю. по указанному им в апелляционной жалобе адресу, и не были получены заявителем.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения дела дела), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Клочкова Ю.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению не учтены.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2020 года по итогам рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 10 июля 2020 года.

Сведений о том, что копия мотивированного решения суда была направлена в адрес Клочкова Ю.Ю. в установленный частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок в материалах дела не имеется.

6 июля 2020 года представитель Клочкова Ю.Ю. - Иванов Д.А. посредством системы ГАС-Правосудие обратился в суд с краткой апелляционной жалобой, в которой также просил направить ему копию мотивированного решения по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 235-236).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2020 года апелляционная жалоба Клочкова Ю.Ю. была оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия которого была направлена Клочкову Ю.Ю. по адресу для направления корреспонденции его представителю: "адрес" (т. 1 л.д. 244, 248), однако в материалах дела не имеется сведений, что указанный абонентский ящик принадлежит Клочкову Ю.Ю.

По адресу места жительства Клочкова Ю.Ю, указанному им в исковом заявлении, копия определения от 13 июля 2020 года судом не направлялась.

Копия определения Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2020 года о возращении апелляционной жалобы также была направлена по адресу для почтовой корреспонденции представителя Клочкова Ю.Ю. - Иванова Д.А. (т. 1 л.д. 250), по месту жительства Клочкова Ю.Ю. копия данного определения не была направлена.

7 сентября 2020 года представитель Клочкова Ю.Ю. - Иванов Д.А. повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о направлении копии мотивированного решения суда от 30 июня 2020 год (т. 1 л.д. 251-252), которая была направлена Иванову Д.А. 7 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 253).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда от 30 июня 2020 года Клочков Ю.Ю. указал, что он не получал копии судебных актов, а его представитель получил мотивированное решение суда только 13 сентября 2020 года.

Однако указанные обстоятельства судебными инстанциями во внимание приняты не были.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и уважительных причин пропуска срока мотивирован только тем, что копии решения суда и копии определений об оставлении без движения и о возвращении апелляционной жалобы были направлены заявителю, однако указанный вывод не соответствует материалам дела, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также оставлены без внимания и правовой оценки судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения норм права, допущенные судами, являются существенными, непреодолимыми и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения Московского областного суда от 15 марта 2021 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судья