Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22453/2021[88-24435/2021]

Дело N 88-24435/2021, N 2-1130/2021

город Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Копытова Михаила Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Сулейманова Мирзы Муразовича к Копытову Леониду Михайловичу, Копытову Михаилу Леонидовичу о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов М.М. обратился в суд с иском к Копытову Л.М, Копытову М.Л. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Представителем Копытова М.Л. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, мотивировав данное ходатайство тем, что ответчик Копытов Л.М. решением Арбитражного суда Мурманской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года исковое заявление Сулейманова М.М. Копытову Л.М, Копытову М.Л. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 июня 2021 года определение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Мурманской области.

В кассационной жалобе Копытов М.Л. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что Сулейманов М.М. обратился в суд с иском к Копытову Л.М, Копытову М.Л. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22 июня 2020 года по делу N А42-2974/2020 Копытов Л.М. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Основанием для инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) послужила задолженность Копытова Л.М. перед кредитором Сулеймановым М.М, установленная апелляционным определением Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по делу N 33-46743/2018, согласно которому с должника взысканы денежные средства в размере 2979711, 82 руб, а так же задолженность, установленная решениями Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года делу N 2-6189/2019, от 20 мая 2019 года по делу N 2-1403/2019. Общий размер обязательств перед кредитором составляет 3157270, 14 руб.

Исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области, производство по данному делу не окончено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что требования истца включены в реестр кредиторов Копытова Л.М.

Оставляя исковое заявление Сулейманова М.М. без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что порядок предъявления иска о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки регулируется законом о банкротстве, согласно которому данные иски могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве должника.

Отменяя определение суд первой инстанции и направляя гражданское дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статей 1, 33, 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования к должнику, в том числе, заявленные истцом по настоящему делу, могут быть предъявлены только в порядке, установленном Закон о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву неподсудности суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, судом правомерно указано, что рассмотрение заявленных истцом требований о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указание в кассационной жалобе на то, что о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции на 23 июня 2021 года, не был извещен Копытов Л.М, противоречит материалам дела, из которых следует, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в том числе Копытов Л.М. (л.д. 120-123).

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление Сулейманова М.М. подлежит оставлению без рассмотрения, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копытова Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Судья