Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22478/2021[88-22677/2021]

N88-22677/2021

N2-1204/2019

г. Саратов 8 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Папилиной ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ордер" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Папилиной ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Папилина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ордер" (далее - ООО "Группа Ордер") о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа Ордер" в пользу Папилиной Л.В. взысканы стоимость товара в размере 45 882 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Кроме того, на Папилину Л.В. возложена обязанность возвратить ООО "Группа Ордер" и за его счет зеркало с тумбой Карат 80 слон.кость/золото 800*595*450 Opadiris, в остальной части требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 года оставлены без изменения.

13 июля 2020 года представитель ООО "Группа Ордер" обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части возложения на Папилину Л.В. обязанность возвратить ООО "Группа Ордер" и за его счет зеркало с тумбой, ввиду его неисполнения Папилиной Л.В. и возложении на Папилину Л.В. обязанности компенсировать стоимость зеркала с тумбой за вычетом необходимых затрат на устранение недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года, заявление ООО "Группа Ордер" удовлетворено.

В поданной кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявление ООО "Группа Ордер" об изменении порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, которые ведут к невозможности исполнения решения суда Папилиной Л.В, в виду отсутствия у нее предмета, подлежащего возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении ее искового заявления суд не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы для определения остаточной стоимости приобретенного ею товара, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения иска Папилиной Л.В. сторона ответчика наличие производственного брака признавала, поэтому проведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела было нецелесообразно.

Кроме того, с одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папилиной ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина