Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22483/2021[88-22160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2021 по иску Кузнецова Михаила Николаевича к ПГК "Спутник" о признании недействительным протокола собрания уполномоченных, по кассационной жалобе Кузнецова Михаила Николаевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 01.02.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.05.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кузнецов М.Н. обратился в суд с иском к ПГК "Спутник" о признании недействительным протокола собрания уполномоченных от 19.10.2013 г, указывая на то, что истец является членом ПГК "Спутник" и собственником гаража N. Решением собрания уполномоченных ПГК "Спутник" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, принято решение об исключении его из членов ПГК "Спутник". Однако об оспариваемом протоколе истец не знал, поскольку ни 2013 г, ни в 2014 г. никаких собраний в ПГК "Спутник" не проводилось. О наличии оспариваемого протокола ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ПГК "Спутник" о признании недействительным устава, решения собрания уполномоченных, протоколов по выборам уполномоченных представителей, ревизионной комиссии, правления кооператива, председателя, записи в едином государственной реестре юридических лиц о регистрации председателя.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 01.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.05.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовым М.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Кузнецов М.Н. является членом ПГК "Спутник" и собственником гаража N. Решением собрания уполномоченных ПГК "Спутник" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, принято решение об исключении его из членов ПГК "Спутник".

Представитель ПГК "Спутник" заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя данное заявление судом установлено, что в производстве мирового судьи участка N18 Фокинского судебного района г. Брянска находилось уголовное дело частного обвинения в отношении Кузнецова М.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно вступившему 07.04.2017 г. в законную силу приговору мирового судьи участка N18 Фокинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находясь на территории ПГК "Спутник", во время собрания распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО5 и подрывающие ее репутацию.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела частного обвинения в отношении Кузнецова М.Н. установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела обжалуемый протокол собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ являлся одним из доказательств по делу, на который ссылалась ФИО5, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уточненным заявлением частного обвинителя ФИО5 о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Кузнецов М.Н. присутствовал при рассмотрении уголовного дела, знакомился с материалами уголовного дела, представлял письменные возражения, участвовал в судебных прениях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах уголовного дела, заявлениями Кузнецова М.Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлениями о получении им всех протоколов судебных заседаний, его письменными возражениями

Руководствуясь положениями ст. 181.4, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из даты ознакомления Кузнецова М.Н. с материалами уголовного дела (09.09.2015 г. и 26.09.2015 г.), дату вступления приговора в законную силу (07.04.2017 г.) и дату обращения истца Кузнецова М.Н. с настоящим иском в суд (30.11.2020 г.), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права подлежащих применению при разрешении спора.

Проверяя доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что об оспариваемом решении истцу было известно при рассмотрении уголовного дела ещё в 2015 году.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела на основании исследованных доказательств по данному делу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 01.02.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи