Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22488/2021[88-22679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урванцева ФИО8 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Урванцев В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа, неустойки в размере 400 000 руб, неустойки с 28 апреля 2020 года по фактическую дату исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, судебных расходов.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года, требования удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Урванцева В.М. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 21 000 руб. Также с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Урванцева В.М. взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения - 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 250 000 руб.).

В кассационной жалобе представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 и Ягуар XF, государственный регистрационный знак N, под управлением Урванцева В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N - ФИО5, что следует из постановления по делу об административном правонарушении N.

В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа страхование", полис XXX N, а Урванцева В.М. - в АО "Группа Ренессанс Страхование", полис МММ N.

9 апреля 2020 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

27 мая 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля Ягуара XF обстоятельствам заявленного происшествия.

В целях досудебного урегулирования спора Урванцев В.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2020 года N N в удовлетворении требований Урванцева В.М. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения было отказано.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" N от 25 июня 2020 года, согласно которому на крыле заднем левом, кроме повреждений, относящихся к исследуемому событию, имеются повреждения, которые были получены до исследуемого события, а именно, задиры и деформации в арочной части, которые требовали окраски до дорожно-транспортного происшествия в объеме более 25% поверхности и в соответствии с п.1.6 Единой Методики ремонтные работы по данной детали не назначаются и не рассчитываются. В связи с тем, что материальный ущерб по дорожно-транспортному происшествию от 7 апреля 2020 года не причинен, расчет рыночной стоимости транспортного средства не производился.

Суд первой инстанции учитывая, что в материалах дела имеются несколько взаимоисключающих экспертных исследований, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из выводов эксперта-техника Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО "АТЭК" - ФИО6 N от 7 декабря 2020 года, с учетом заявленных обстоятельств, указанных в административном материале ГИБДД, повреждения автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак М355ВС 136, зафиксированные в акте осмотра N от 10 апреля 2020 года, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2020 года. Стоимость ремонта повреждений автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак М355ВС136, получение которых в дорожно-транспортном происшествии от 7 апреля 2020 года не вызывает сомнений, с учетом износа составляет: 417 100 руб.

Указанная судебная экспертиза была проведена экспертом-техником ФИО6, включенным в реестр экспертов-техников за номером 249, протокол МАК N от 15 июня 2012 года, на основании материалов по факту ДТП, а также фотоматериалов с места происшествия.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены в судебном заседании, причины, объективно препятствующие страховщику в выплате недоплаты страхового возмещения отсутствуют, истцом обязательный досудебный порядок соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что районным судом необоснованно по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения, а также, в части взысканной неустойки, размер которой не соответствует правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Что касается доводов кассационной жалобы о допущенных, по мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, поскольку апелляционная инстанция не приняла к производству дополнительную апелляционную жалобу и не дала суждений в своем определении в отношении доводов дополнительной апелляционной жалобы, то они являются не состоятельными, поскольку дополнительная апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в срок до 27 апреля 2021 года представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" не направлялась и поступила в Воронежский областной суд из суда первой инстанции лишь 29 апреля 2021 года, то есть после апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: