Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22489/2021[88-21960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провольневой О.Н к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, по кассационной жалобе Провольневой О.Н, на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Провольнева О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 4 августа 2012 года на основании решения мирового суд судебного участка N 10 в Коминтерновском районе г. Воронежа от 3 июля 2012 по делу N N Предметом исполнения является взыскание алиментов (неустойки по уплате алиментов) с Провольнева А.Г. на содержание сына, Провольнева О.A, 2007 года рождения. После возбуждения исполнительного производства N N требования исполнительного документа судебными приставам исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа не исполнялись, денежные средства с должника в ее пользу не взыскивались. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2016 года (дело N 2-170/2016), вступившим в законную силу, признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа, а также начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. в осуществлении исполнительных действий по ИП N, а также по другим исполнительным производствам о взыскании алиментов и неустойки по алиментам, где она также является взыскателем.

14 сентября 2015 года Коминтерновским районным судом г Воронежа удовлетворено ее заявление в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи, незаконным уклонением дознавателей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яковец К.И. и Шерстяных А.В, а также начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. от проведения надлежащей процессуальной проверки в отношении, ранее судимого по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации Провольнева А.Г, в связи с его злостным уклонением от уплаты алиментов по исполнительным производствам N, N, N). Однако, не смотря на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года, а также решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2016 года, которыми признано незаконным бездействие должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа в неисполнении решения суда по взысканию денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа до настоящего времени решение суда по взысканию с Провольнева А.Г. денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына, не исполнили.

В связи с неисполнением указанных судебных постановлений, 6 мая 2019 года ее представитель обратился с письменным заявлением на имя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацева А.А. с просьбой о предоставлении информации и документов по исполнительному производству N N, однако запрашиваемая информация и документы в ее адрес не поступили.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2019 года (дело N 2а-4956/2019), вступившее в законную силу 17 октября 2019 года, которым признаны незаконными ответ от 28 мая 2019 года N 36035/19/63390, составленный судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО21 за подписью заместителя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО22 бездействие заместителя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО24 не направлении ей ответа по исполнительному производству N; на начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО23 возложена обязанность дать и направить письменный ответ по существу вопросов, поставленных в обращениях от 6 мая 2019 года ей и ее представителю в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Однако указанное решение до сих пор не исполнено.

Полагает, что о виновности в действиях судебных приставов-исполнителей в неисполнении решений судов по взысканию с Провольнева А.Г. денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына объективно свидетельствует тот факт, что в ноябре 2017 года судебными приставами-исполнителями Коминтерновского Воронежа было незаконно окончено исполнительное производство N о взыскании с должника Провольнева А.Г. алиментов и задолженности по уплате алиментов. На протяжении времени более двух лет должнику по N Провольневу А.Г. судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП Воронежа были созданы все условия к уклонению от исполнения требований судебного акта, и к не применению к нему каких- либо мер исполнительного принуждения.

Также решениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2019 года (дело N 2а-5352/2019), вступившим в законную силу 17 октября 2019 года, признано незаконным и отменено постановление от 30 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства N; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возобновить исполнительное производи N и исполнительные действия по нему. Данное решение суда должным образом также не исполнено.

Отсутствие официальной информации по исполнению требований исполнительного документа по каждому из исполнительных производств - N, с одной стороны, не позволяет взыскателю контролировать ход исполнения требований каждого исполнительного документа, а с другой стороны, создает условия для предоставления судебными приставами-исполнителями недостоверных данных по поступившим денежным средствам в погашение требований конкретного исполнительного документа, то есть дает возможность показывать одну и ту же поступившую денежную сумму, по разным исполнительным производствам для создания видимости исполнения. В начале апреля 2020 года, из Коминтерновского РОСП г. Воронежа в адрес ее представителя поступило постановление от 25 февраля 2020 года о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, где по исполнительному производству N сумма долга значится в размере 174 733 рубля 91 копейки, а остаток долга - 173 009 рублей 64 копейки. Таким образом, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N исполнены лишь на сумму в 1 724 рубля 27 копеек.

Просила взыскать в солидарном порядке с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу денежную сумму в размере 173 009 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Провольневой О.Н. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании морального и материального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Провольневой О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Провольнева О.Н. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Провольнева О.Н. является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 3 ноября 2009 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском районе города Воронежа от 6 октября 2008 года по делу N. Предмет исполнения - взыскание алиментов с Провольнева А.Г. на содержание сына Провольнева О.А, 2007 года рождения.

Так же, Провольнева О.Н. является взыскателем по исполнительным производствам N N от 3 ноября 2010 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Коминтерновского района г. Воронежа; N N от 4 августа 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 3 июля 2012 года о взыскании с Провольнева А.Г. алиментов в размере 174 733 рубля 91 копейки на содержание несовершеннолетнего сына.

16 сентября 2019 года указанные исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство N

Из постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 25 февраля 2020 года следует, что общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 225 961 рубль 75 копеек, из которых 12 231 рубль 37 копеек сумма исполнительного сбора. Остаток основного долга по исполнительному производству N N составляет 14 063 рубля 19 копеек, по исполнительному производству N N составляет 26 657 рублей 55 копеек, по исполнительному производству N составляет 173 009 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на решения судов Коминтерновского районного суда города Воронежа, которыми неоднократно признавались незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств.

Так, решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 сентября 2015 года было удовлетворено заявление Провольневой О.Н. в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с незаконным уклонением дознавателей Коминтерновского РОСП города Воронежа, а также начальника Коминтерновского РОСП города Воронежа от проведения надлежащей процессуальной проверки в отношении, ранее судимого Провольнева А.Г, в связи с его злостным уклонением от уплаты алиментов по исполнительным производствам N

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2016 года удовлетворена жалоба Провольневой О.Н, признано незаконным бездействие дознавателей Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Яковец К.И. и Шерстяных А.В, а также начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. при организации и проведении процессуальной проверки и понуждении устранить допущенные нарушения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Провольневой О.Н. и признано незаконным бездействие заместителя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Солодиловой О.В. в не направлении ответа Провольневой О.Н. по исполнительному производству N

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2019 года административное исковое заявление Провольневой О.Н. удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 30 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства N N

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковалевской И.Е. в не направлении ответа Провольневой О.Н. и ее представителю.

Судом первой инстанции установлено, и следует из представленных в материалы дела исполнительных производств, что судебными приставами производился ряд исполнительных действий, в ходе которых неоднократно осуществлялись проверки имущественного положения Провольнева А.Г, о чем подробно указано в решение суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из отсутствия совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности службы судебных приставов, заявленная истицей сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, учитывая, что не исполнение решения суда вызвано обстоятельствами объективно н затрудняющих его исполнение, в том числе с отсутствием у должника достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом, доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания денежных средств или обращения взыскания на иное имущество, не имеется. Кроме того учитывая, что возможность исполнения решения суда не утрачена, в настоящее время исполнительный лист направлен по месту отбывания наказания Провольнева А.Г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств предпринимались меры к установлению имущества и денежных средств должника, за счет которых возможно было бы погасить требования истца как взыскателя.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Провольневой О.Н - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи