Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22553/2021[88-21970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой Г.М. к Цой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Белозеровой Г.М, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика Цой Е.В. - Дедюкина В.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Белозерова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Цой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что 10 октября 2014 года она предоставила ответчику заем в размере 2 800 000 рублей на срок до 10 апреля 2015 года, в подтверждение чего, ответчиком была передана расписка. В установленный законом срок ответчик долг не возвратила, однако, начиная с 7 июля 2015 года и до 5 марта 2020 года, Цой Е.В. частично погасила долг в размере 916 000 рублей. Поскольку сумма долга не была возвращена в полном объеме, просила взыскать с Цой Е.В. сумму долга в размере 1 884 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 620 рублей.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Белозеровой Г.М. к Цой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием достоверных сведений о надлежащем извещении участников процесса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Советского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белозеровой Г.М. к Цой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Белозерова Г.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года, как незаконного.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Цой Е.В. - Дедюкина В.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2014 года между Белозеровой Г.М. и Цой Е.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 800 000 рублей со сроком возврата до 10 апреля 2015 года.

В обоснование требований Белозеровой Г.М. указано на частичное исполнение обязательств Цой Е.В. по договору займа на сумму 916 000 рублей. Основанием заявленных исковых требований явилось ненадлежащее исполнение Цой Е.В. обязательств по договору займа.

В подтверждении факта передачи Белозеровой Г.М. Цой Е.В. денежных средств в размере 2 800 000 рублей, истцом представлена копия расписки от 10 октября 2014 года. Оригинал расписки не представлен, и как не отрицалось стороной истца, у истца его нет.

Цой Е.В. представлен оригинал расписки Белозеровой Г.М. от 22 июня 2019 года, согласно которой она не имеет претензий к Цой Е.В. по долговой расписке на сумму 2 800 000 рублей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 391, 408, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом по требованиям о взыскании долга по договору займа не представлено оригинала долгового документа и доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом расписки истца об отсутствии претензий к ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств.

Письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По общему правилу, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка предоставленных сторонами доказательств отнесены ГПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В ходе судебного разбирательства, истцом не оспаривался факт последующего заключения договора займа с третьим лицом - Цой А.В, которым 22 июня 2019 года была написана расписка, подлинник которой находится у истца Белозеровой Г.М, в материалы дела представлена копия данной расписки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Доводам жалобы об отсутствии согласия со стороны истца на перевод долга на Цой А.В, написании расписки от 22 июня 2019 года под заблуждением, судом апелляционной инстанции дана оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы о не платежеспособности Цой А.В. не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований к ответчику Цой Е.В, и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровой Г.М, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи