Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22555/2021[88-26254/2021]

Дело N 88-26254/2021, N 2-299/2021

город Саратов 17 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Окна 21 века" на апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2020 года по заявлению Кострюкова Дениса Анатольевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кострюкова Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Окна 21 века" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кострюков Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корпорация "Окна 21 века" о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору подряда от 12 декабря 2019 года в сумме 29 000 руб, неустойку в размере 298000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела Кострюков Д.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Кострюкова Д.А. о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2020 года определение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года отменено, заявление Кострюкова Д.А. удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Корпорация "Окна 21 века", находящиеся на банковских счетах общества, в размере 298000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Корпорация "Окна 21 века" просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2021 года, как незаконное, указывая, что частная жалоба Кострюкова Д.А. на определение суда от 20 июля 2020 года в адрес ООО "Корпорация "Окна 21 века" судом первой инстанции не направлялась, о наличии частной жалобы заявителю стало известно 20 апреля 2021 года из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании определения Московского областного суда от 21 декабря 2020 года. Кроме того, ответчик является действующим юридическим лицом, ведет хозяйственную деятельность с 2008 года, не являлся неплатежеспособным и не имеет задолженностей, однако судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества, без указания каких-либо мотивов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кострюков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Корпорация "Окна 21 века" о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору подряда от 12 декабря 2019 года в сумме 298000 руб, неустойку в размере 298000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела Кострюков Д.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика соразмерно цене иска, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены сведения об имеющемся у ответчика движимом или недвижимом имуществе, а также сведений о наличии денежных средств в кредитной организации в требуемой сумме.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление Кострюкова Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям.

С указанным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок подачи и рассмотрения частных жалоб регламентирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Следовательно, рассмотрению в апелляционной инстанции частной жалобы Кострюкова Д.А. на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер должно было предшествовать направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, и назначение разумного срока, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы.

Как следует из материала к гражданскому делу N 2-299/2021, к частной жалобе на определение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года, Кострюков Д.А. приложил 2 экземпляра копий частной жалобы (л.д. 17).

Также из материала следует, что стороны по делу извещены о рассмотрении частной жалобы Кострюкова Д.А. на указанное определение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года, которая будет рассмотрена 21 декабря 2020 года в 10 час. 30 мин. без извещения лиц, участвующих в деле (л.д. 22 материала к гражданскому делу N 2-299/2021). В адрес сторон по делу была направлена расписка о согласии (отказе) об извещении путем направления СМС-сообщений (л.д. 18, 21 материала).

Вместе с тем, сведений о том, что копия частной жалобы Кострюкова Д.А. была направлена ответчику, материалы дела не содержат.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие сведений о направлении копии частной жалобы Кострюкова Д.А в адрес ООО "Корпорация "Окна 21 века", суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав ответчика, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, определение суда о принятии обеспечительных мер должно содержать мотивы принятого решения.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

В обоснование мер по обеспечению иска в частной жалобе истец ссылался на то, что он является потребителем по отношению к ответчику и не располагает сведениями о наличии у него имущества, в связи с чем считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше положений закона, а также требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Московского областного суда от 21 декабря 2020 года не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд лишь ограничился указанием на то, что данные обеспечительные меры отвечают положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судья