Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22596/2021[88-22258/2021]

N 88-22258/2021

N 2-2147/2020

г. Саратов 08 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ "Капитал" к Худайназарову С.Ш. о взыскании задолженности по пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Худайназарову С.Ш. на решение мирового судьи судебного участка N119 Люберецкого судебного района Московской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Капитал" обратилось с требованиями о взыскании с Худайназарова С.Ш. задолженности по пени за период с 1 апреля 2019 г. по 27 августа 2020 г. в размере 12 842 руб. 63 коп, почтовых расходов в размере 200 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 513 руб. 71коп.

Решением мирового судьи судебного участка N119 Люберецкого судебного района Московской области от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Худайназаров С.Ш. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Худайназаров С.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 7 июня 2012 г. создано ТСЖ "Капитал" и выбрано способом управления многоквартирным домом.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом в судебном порядке с ответчика взыскана задолженность, которая по судебным решениям по гражданским делам N2-08/2019, N2-688/2019, N2-992/2019 составляет 88216 руб. 09 коп, по пени - 3633 руб. 49 коп. Решения вступили в законную силу. Должником не исполнены обязательства по уплате.

Согласно расчету размер задолженности по пени за период с 1 апреля 2019 г. по 27 августа 2020 г. в отношении взысканных судебными решениями сумм задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 12 842 руб. 63 коп.

17 октября 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ N по заявлению ТСЖ "Капитал" к Худайназарову С.Ш. о взыскании задолженности по пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскании судебных расходов в размере 12 527 руб. 99 коп.

На основании вынесенного судебного приказа в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства N-ИП с Худайназарова С.Ш. взысканы денежные средства в размере 12527 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N119 Люберецкого судебного района Московской области от 25 августа 2020 г. по заявлению Худайназарова С.Ш. данный судебный приказ был отменен.

Поворота решения суда (судебного приказа) не производилось.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по пени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав в решении, что в части взыскания денежных средств в размере 12 282 руб. 34 коп. в счет оплаты задолженности по пени, а также 245 руб. 65 коп. в счет уплаты государственной пошлины не подлежит исполнению в виду добровольного возмещения ответчиком истцу до вынесения судебного решения, в рамках исполнительного производства N-ИП.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут повлечь отмены обжалуемых постановлений, поскольку их размер установлен вступившими в законную силу решениями суда. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных, судом обоснованно применена предусмотренная законом санкция, предусмотренная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде оплаты пени.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N119 Люберецкого судебного района Московской области от 13 октября 2020 г, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Худайназарову С.Ш. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова