Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22640/2021[88-25516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Параваева А.Е. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Зенова А.Р.

на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Параваев А.Е. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Параваева А.Е. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Орла от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Орла.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования Параваева А.Е. удовлетворены частично, отменен приказ N от 27 ноября 2019 года начальника Эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный ОАО "РЖД" об увольнении Параваева А.Е.; Параваев А.Е. восстановлен на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Орел-Сортировочный ОАО "РЖД" в должности машиниста электровоза (грузовое движение) локомотивной бригады участка эксплуатации с 28 ноября 2019 года; с ОАО "РЖД" в пользу Параваева А.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 28 ноября 2019 года по день восстановления на работе по 16 февраля 2021 года в сумме 1006960 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования город Орел взыскана государственная пошлина в сумме 13535 рублей.

В поданной кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" Зенов А.Р. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое постановление.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Параваев А.Е. с 2002 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", с 2012 года работал на должности машиниста электровоза (грузовое движение).

Приказами работодателя от 01 ноября 2019 года N и от 21 ноября 2019 года N Параваев А.Е. был направлен в командировку по месту назначения "данные изъяты" на период с 01 по 21 ноября 2019 года. Работа бригады была организована в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России от 09 марта 2016 года N 44 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов" по турной технологии с отдыхом в турном вагоне.

Приказом от 27 ноября 2019 года N Параваев А.Е. уволен с занимаемой должности на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создававшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий.

В качестве оснований издания приказа указаны акт внезапной проверки на железнодорожной станции Софрино при проведении хозяйственной работы (окно) от 17 ноября 2019 года ТЗ-1 ФИО7, протокол N N от 18 ноября 2019 года.

Актом внезапной проверки на железнодорожной станции Софрино при проведении хозяйственной работы (окно) от 17 ноября 2019 года установлено, что машинист тепловоза Параваев А.Е. допустил сон на локомотиве в нарушение требований должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 28 декабря 2017 года Nр, тем самым не контролировал в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов тягового подвижного состава при работающих дизель-генераторных установках.

Из протокола заседания комитета (комиссии) по охране труда у начальника эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный Московской дирекции тяги от 18 ноября 2019 года N N следует, что Параваевым А.Е. в ночь с 16 на 17 ноября 2019 года допущены грубые нарушения требований охраны труда и должностных обязанностей - пункта 1.12 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза при обслуживании и эксплуатации тепловозов серии 2М62(у), 2ТЭ10МК, ТЭП70, ЧМЭЗ (т), 2ТЭ25КМ, утвержденной начальником Эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный ДД.ММ.ГГГГ, пункта 20 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 28 декабря 2017 года N р (сон в кабине локомотива при исполнении должностных обязанностей), пункта 1.13 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 12 декабря 2017 года N (несоблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности, отсутствие контроля работы дизеля, вспомогательного и тормозного оборудования тепловоза в результате допущенного сна, что создало угрозу травмирования неуправляемым локомотивом работников железнодорожного транспорта, занятых при производстве путевых работ по 2-му главному пути перегона Пушкино-Софрино).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Параваева А.Е, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 139, 192, 193, 214, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что прекращение трудового договора по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если непосредственные действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления.

Судом отмечено, что работодателем не представлено доказательств реальной угрозы наступления тяжких последствий в связи с допущенным истцом нарушением требований должностной инструкции, доказательств конкретной угрозы и возникновения конкретных тяжких последствий.

Кроме того, указано, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены предшествующее поведение работника, его отношение к работе, положительные характеристики, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено ненадлежащее исполнение Параваевым А.Е. возложенных на него работодателем обязанностей, при том, что ранее Параваев А.Е. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Отметил, что не установлена реальность угрозы наступления тяжких последствий по факту, изложенному в акте внезапной проверки на железнодорожной станции Софрино при проведении хозяйственной работы (окно) от 17 ноября 2019 года, поскольку во время проведения проверки на железнодорожном пути, на котором находился локомотив, никаких путевых работ с участием рабочих не проводилось, локомотив движение не осуществлял, находился в нерабочем состоянии с выключенным двигателем.

В протоколе заседания от 18 ноября 2019 года N N комиссия предполагает возможность наступления аварии со сходом локомотива либо пожара на локомотиве и, как следствие, травмирование людей, вместе с тем, доказательств этому не представлено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о формальности оценки действий Параваева А.Е. при исполнении служебных обязанностей, без учета последствий и возможности наступления тяжких последствий, о реальности угрозы ввиду нахождения истца в спящем состоянии, что исключало возможность наблюдения за показаниями приборов, соразмерности принятого дисциплинарного наказания являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года - оставить без изменений, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Зенова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: