Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22668/2021[88-22363/2021]

Дело N 88-22363/2021

N 2-3717/2021

город Саратов 22 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело Ефремова А. Н. к Серегиной Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ефремова А. Н. на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2021 года

установил:

18 мая 2021 года Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по гражданскому делу по иску Ефремова А. Н. к Серегиной Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования Ефремова А.Н. удовлетворены.

16 июня 2021 года от Серегиной Г.Ф. в суд поступило заявление об отмене заочного решения, с указанием того, что она надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, и не имел возможности предоставить суду доказательства, опровергающие доводы истца и которые могли повлиять на решение суда.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июня 2021 года заочное решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 мая 2021 года отменено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность определения суда об отмене заочного решения, указывая на то, что уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по месту его регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика, в суд первой инстанции представлено не было.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

В силу разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано о том, что судам следует также учитывать, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

С учетом этого определение суда об отмене заочного решения может быть обжаловано в кассационном порядке.

Разрешая заявление об отмене заочного решения, районный суд, руководствуясь положениями статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещена не была, о факте вынесения заочного решения ей стало известно несвоевременно, при этом ответчик приводит доводы, которые могут повлиять на содержание решения суда, заочное решение отменил.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещения о судебном заседании на 18 мая 2021 года, в котором было принято заочное решение, заявление содержит доводы, которые могут повлиять на содержание решения, а потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова А. Н. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина