Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22692/2021[88-22671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прорвиной ФИО9 к Бородатову ФИО10, Смотровой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Прорвиной ФИО12 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Прорвина Н.М. обратилась в суд с иском к Бородатову И.М. и Смотровой Е.И. с требованиями о признании действий, совершаемых ответчиками по использованию в качестве прохода принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", незаконными и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, с кадастровым номером N, запретив ответчикам и членам их семей использовать в качестве прохода земельный участок, с кадастровым номером N, а также пересекать границы данного земельного участка.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прорвиной Н.М. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Бородатов И.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Прорвиной Н.М. и Бородатову И.М. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером N по 1/3 доле и 2/3 доли соответственно.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 Восточного округа г. Белгорода от 14 мая 2008 года по иску Прорвиной Н.М. к Бородатову И.М. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности произведен раздел указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, прекращено право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, Прорвиной Н.М. выделен земельный участок площадью 225 кв.м и расположенная на нем часть жилого дома, а Бородатову И.М. выделен в собственность земельный участок площадью 375 кв.м, с расположенной на нем частью жилого дома, при этом, ворота под лит. 11 (выход на ул. N) оставлен в общем пользовании.

В указанном решении суда указано, что Прорвина Н.М. просила произвести раздел земельных участков по варианту, предложенному ее специалистом и ворота под лит. 11 (выход на ул. N с ранее существовавшего земельного участка) она просила оставить в общем пользовании, так как между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком и ими используется земельный участок исходя из того, какая часть земельного участка прилегает к используемым сторонами частям жилого дома под лит.А.

Прорвина Н.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N и расположенной на нем частью жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" и с указанного земельного участка имеется выход на земли общего пользования по ул. Маяковского.

Ответчик Бородатов И.М. является собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером N, с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: "адрес", не имеющего прямого выхода на земли общего пользования.

Ответчик Смотрова Е.И. является собственником земельного участка, образованного в результате выдела из принадлежащего ранее Бородатову И.М. земельного участка, с кадастровым номером N и расположенного на нем части жилого дома по адресу: "адрес", также не имеющего прямого выхода на земли общего пользования.

Часть земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истице, изначально использовалась Бородатовым И.М. для осуществления прохода с принадлежащего ему земельного участка земли общего пользования на "адрес", однако впоследствии стали возникать конфликты между сторонами по поводу такого использования, что и послужило основанием для обращения Прорвиной Н.М. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку при вынесении решения от 14 мая 2008 года мировой судья судебного участка N3 Восточного округа г. Белгорода исходил из сложившегося между Прорвиной Н.М. и Бородатовым И.М. порядка пользования находящимся в общей долевой собственности земельного участка и удовлетворяя требования Прорвиной Н.М. о разделе земельного участка, оставил в общем пользовании ворота под лит.11, являющиеся единственным выходом с их земельных участков на земли общего пользования, при этом, требование об оставлении в общем пользовании такого выхода было предъявлено самой Прорвиной Н.М, а Смотрова (Сытник) Е.И. приобрела право собственности на часть жилого дома у Бородатова И.М, в связи с чем, она приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как указал суд первой инстанции, требования Прорвиной Н.М. противоречат решению мирового судьи судебного участка N3 Восточного округа г. Белгорода от 14 мая 2008 года и удовлетворение таких требований повлечет невозможность доступа к принадлежащим ответчикам жилым помещениям, что нарушит предусмотренные частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации права ответчиков на жилище.

Суд апелляционной инстанции, в своем апелляционной определении указал, что отсутствие в решении мирового судьи судебного участка N3 Восточного округа г. Белгорода от 14 мая 2008 года указания на то, что за Бородатовым И.М. признается право прохода через земельный участок Прорвиной Н.М. не указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, поскольку, как видно из материалов дела и содержания решения от 14 мая 2008 года, оставленные в общем пользовании сторон ворота являются единственным возможным выходом с земельных участков сторон на земли общего пользования и без оставления в общем пользовании этих ворот раздел земельного участка, принадлежащего ранее сторонам, не был бы возможен.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прорвиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: