Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22698/2021[88-22674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Щукину ФИО8 Щукиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Щукина ФИО10, Щукиной ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банка ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Щукину А.Н. и Щукиной Е.Н. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года требования удовлетворены частично, с Щукина А.Н. и Щукиной Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 532 160, 59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 521, 61 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отменено, принято по делу в указанной части новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, площадью 64, 1 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: ФИО12, определив способ реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1 808 286, 40 руб, расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Щукиным А.Н. В части размера подлежащей взысканию государственной пошлины решение суда изменено, размер государственной пошлины увеличен до 21 911, 61 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд апелляционной инстанции обратил взыскание на всю квартиру, хотя кредит оформлялся на покупку 2/4 доли квартиры, при этом, обращение взыскания было произведено не смотря на то, что заемщик вошел в график, размер задолженности не значителен и квартира является единственным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и Щукиным А.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 290 000 руб, сроком на 122 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита и взиманием за пользованием кредитом 14, 95% годовых. Кредит целевой для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Факт заключения между Банком и Щукиным А.Н. кредитного договора подтверждается заявлением-анкетой от 6 декабря 2014 года, анкетой от 6 декабря 2014 года, кредитным договором от 26 декабря 2014 года с графиком платежей, заявлением на предоставление кредитных средств от 13 января 2015 года, распоряжением N208 на предоставление (размещение) денежных средств от 13 января 2015 года, платежным поручением N874530 от 13 января 2015 года, выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог (ипотека) квартиры, площадью 64, 1 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Жукова, "адрес", что подтверждается договором об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и закладной.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Щукиной Е.Н.

Обращаясь с исковыми требованиями Банк указал, что обязательство по погашению кредита заемщиком и поручителем исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 3 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составила 671 160, 59 руб, из которых: 591 260, 84 руб. - остаток ссудной задолженности, 55 872, 80 руб. - задолженность по плановым процентам, 7 536, 47 руб. - задолженность по пени по процентам, 16 490, 47 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита.

Согласно отчету N от 23 июля 2020 года рыночная стоимость квартиры площадью 64, 1 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" составляет 2 260 358 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиками оплачено 139 000 руб, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N от 1 февраля 2021 года на сумму 124 000 рублей и N от 12 февраля 2021 года на сумму 15 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения взятых обязательств, руководствуясь статьями 320, 321, 323, 361, 361, 363, 811, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 532 160, 59 руб, с учетом денежных средств в размере 139 000 руб, внесенных ответчиками в ходе рассмотрения дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8521, 61 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру, суд первой инстанции сослался на положения статей 334, 347, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указав, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру, а также изменяя в части размера судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору, за исключением внесенных ответчиками 139 000 руб, не погашена, указанные неисполнения обязательств по кредитному договору являются существенным нарушением условий договора, в связи с чем, имеются основания для расторжения кредитного договора, а спорная квартира не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В части разрешения требований о взыскании судом апелляционной инстанции расходов по уплате государственной пошлины ответчиками не обжалуется, в связи с чем, в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в части того, что ответчики в ходе рассмотрения спора погасили текущую задолженность и вошли в график, являются не состоятельными, поскольку, после выставления Банком, в соответствии с условиями договора и частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности, согласно графику платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы о том, что квартира является единственным жильем, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание, поскольку по адресу: "адрес" не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является предметом ипотеки.

Не обоснован довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обратил взыскание не на 2/4 доли квартиры, а на все жилое помещение, поскольку, на ? доли квартиры ипотека была зарегистрирована в силу закона (на основании кредитного договора), а на оставшуюся ? доли, принадлежащую Щукину А.Н. на праве собственности еще до заключения кредитного договора, был заключен договор об ипотеке N от 26 декабря 2014 года, при этом по закладной, в залог недвижимости истцу был передан весь объект - квартира площадью 64, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Жукова, д.29а, кв.64.

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 29 июля 2020 года на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано обременение в пользу Банк ВТБ (ПАО) на ? доли в силу закона и на ? доли в силу договора (том 1 л.д. 79).

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукина ФИО15, Щукиной ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: