Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22725/2021[88-26364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светкиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием

по кассационной жалобе, с дополнениями на нее, Светкиной ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Светкина Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 650 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг юриста в размере 6 000, 00 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 110, 00 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 129, 50 руб, почтовых расходов в размере 183, 04 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2021 года требования удовлетворены, с ООО "Айсберг" в пользу Светкиной Т.М. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 97 650 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 6 000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 110 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 129, 50 руб. почтовые расходы в размере 183, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Светкиной Т.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. на "адрес" в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Светкиной Т.М, под ее же управлением и ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Айсберг", под управлением ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а автогражданская ответственность владельца ПАЗ-32054 (автобус), государственный регистрационный знак N застрахована не была.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 11 сентября 2019 года в отношении водителя ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора взвода роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 12 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению N120-19 от 12 декабря 2019 года, выполненному ИП ФИО5 по заказу Светкиной Т.М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак о119хм 58 составила 195 300 руб.

Как следует из выводов автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования (заключение эксперта N, 1/384 ЭКЦ УМВД России по Пензенской области) установить изменял ли направление движения автомобиль ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак р220вт 58 в момент дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак о119хм 58 не представилось возможным. Ответить на вопрос: "Как в соответствии с требованиями правил дорожного движения должны были действовать водители в указанной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения?" не представилось возможным. Ответить на вопрос: "Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?" не представилось возможным.

Эксперт определил, что по направлению движения транспорта в сторону г. Пенза место столкновения автобуса ПАЗ-32024, регистрационный знак N и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак о119хм58 располагалось на второй полосе правой стороны проезжей части 647-го км. федеральной автодороги М5 "Урал", в районе расположения зоны осыпи размерами 27, 4 м. - 3, 5м. При столкновении контакт автобуса и автомобиля носил касательный характер, с расположением продольных осей относительно друг друга под углом, близким к нулю, то есть практически параллельно. Определить координаты места столкновения относительно зафиксированных элементов вещной дорожной обстановки (расположение автобуса и автомобиля относительно границ проезжей части в момент первичного контакта), не представилось возможным.

Из заключения судебной экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" следует, что фактически в объяснениях водителей транспортных средств изложены две совершенно разные дорожно-транспортные ситуации. С экспертной точки зрения любая из версий в отдельности могла иметь место при данном событии дорожно-транспортного происшествия. Поскольку опровергнуть одну из версий водителей по данным зафиксированным на схеме дорожно-транспортного происшествия и представленных фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, эксперт изложил два варианта ответа на поставленный судом вопрос, принимая во внимание версию каждого из водителей.

По версии водителя Светкиной Т.М. водитель автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N ФИО6 должен был руководствуясь требованиями абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 1 пункта 8.4 Правил дорожного движения. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак N Светкина Т.М. должна была руководствуясь требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации решить вопросы: располагала ли водитель автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак N Светкина Т.М. с момента возникновения опасности для движения технической возможностью предотвратить событие столкновения путем применения своевременного экстренного торможения, соответствовали ли ее действия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в части своевременного применения экстренного торможения, находятся ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Светкиной Т.М. с технической точки зрения в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N ФИО6 не соответствующие требованиям абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного события.

По версии водителя ФИО13 водитель автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак N Светкина Т.М. должна была действовать, руководствуясь требованиями абзаца 1 пункта 1.5, пункта 1.3, пункта 1.4, пункта 9.10 и пункта 9.1.1 Правил дорожного движения. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя Светкиной Т.М. с технической точки зрения с неизбежностью вызывали возникновение дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N ФИО6 по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак о119хм 58, поскольку каждым из водителей были допущены нарушения Правил дорожного движения, приведшие к возникновению дорожно-транспортного происшествия и наличия обоюдной вины водителей.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения и создал аварийную обстановку на дороге, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств того, что вред причинен по вине ответчика, истец суду не предоставил, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни одного из водителей не установлена.

Суд апелляционной инстанции указал, что оба эксперта, как эксперт ЭКЦ УМВД России по Пензенской области Логунов В.А.), так и судебный эксперт АНО "НИЛСЭ" ФИО8, исследуя обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, исходили из того, что вещная обстановка, зафиксированная при осмотре места происшествия, не позволяет определить механизм дорожно-транспортного происшествия (в частности процесс сближения транспортных средств). Экспертам не были заданы какие-либо объективные исходные данные, позволяющие определить обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем, ответить однозначно на поставленные перед экспертами вопросы по представленным на исследование материалам методами автотехнической экспертизы невозможно. А материалы дела не содержат доказательств, как то показания очевидцев, позволяющих принять одну из версий сложившейся дорожно-транспортной ситуации, представленных ее участниками.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона истца как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях ссылалась на то, что вина водителей является обоюдной и равной, в связи с чем, требования были заявлены в размере 50% от рассчитанного ущерба.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины каждого водителя, или вины одного из них, вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор по существу, вообще не пришел к выводу и не отразил в своем решении, действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены, то есть, уклонился от установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, сославшись лишь на то, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни одного из водителей не установлена.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следовало разрешить спор, исходя из предмета доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: