Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22776/2021[88-28039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ножикову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, по кассационной жалобе Ножикова Вадима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Ножикова В.В. - Иванову М.Н, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ножикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, в обоснование заявленных требований указав, что 27 февраля 2013 года между закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. под 21, 8 % годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 5 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", 8 октября 2014 года решением единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к отрытое акционерное общество (далее - ОАО) ИКБ "Совкомбанк". В нарушение условий договора Ножиков В.В. платежи в погашение основного долга и процентов не вносит, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 424540, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7445, 40 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 января 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С Ножикова В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128705, 74 руб, из которых: сумма основного долга в размере 104631, 40 руб, проценты в размере 12574, 34 руб, неустойка на сумму основного долга в размере 1500 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ножикова В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3774, 10 руб.

В кассационной жалобе Ножиков В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 27 февраля 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ножиковым В.В. заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 21, 8 % годовых, со сроком возврата до 10 марта 2017 года.

5 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", 8 октября 2014 года решением N 8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк"

ЗАО "ДжиИ Мани Банк" исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ножиков В.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность, в связи с чем истец обращался к мировому судье судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

15 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ N 2-44/2019 о взыскании с Ножикова В.В. задолженности по кредитному договору.

5 августа 2019 года определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании возражений Ножикова В.В. относительно исполнения судебного приказа.

22 декабря 2020 года ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Ножикова В.В. задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку в период с 10 марта 2013 года по 27 февраля 2017 года ответчик платежи не вносил и на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности лишь по части обязательств, срок исполнения которых наступил с 11 ноября 2015 года до 11 ноября 2016 года, при этом указав, что срок исковой давности перестал течь с 15 января 2019 года в связи с вынесением судебного приказа и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа 5 августа 2020 года. После возобновления оставшаяся не истекшей часть срока исковой давности по минимальным платежам, подлежащим уплате за период с 15 января 2016 года по 10 марта 2017 года, продлилась до 6 месяцев, т.е. до 5 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, который применяется к каждому периодическому платежу, за вычетом периода судебной защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ножикова В.В. о том, что срок исковой давности по заявленным ПАО "Совкомбанк" требованиям истек до подачи заявления о вынесении судебного приказа, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ножикова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи