Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22801/2021[88-28167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Михаила Владимировича к Гурьянову Владимиру Васильевичу, Казенкиной Елене Сергеевне о признании права собственности на хозяйственную постройку, по встречному иску Казенкиной Елены Сергеевны к Гурьянову Михаилу Владимировичу о возложении обязанности по демонтажу хозяйственной постройки, бетонных сооружений, по кассационной жалобе Казенкиной Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав представителя Казенкиной Е.С. - адвоката Теймуршахова Н.Ф, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов М.В. обратился в суд с иском к Гурьянову В.В, Казенкиной Е.С. о признании права собственности на хозяйственную постройку, мотивировав свои требования тем, что является собственником 1/3 доли земельного участка общей площадью 1422 кв.м. В период с 2014 по настоящее время на свои денежные средства Гурьянов М.В. единолично возвел хозяйственную постройку и два сооружения - бетонированные площадки для хозяйственных нужд и автомобиля. Все данные сооружения используются его семьей в личных целях. Во время строительства указанных сооружений ответчики не чинили Гурьянову М.В. препятствий в строительстве ни в устной, ни в письменной форме, ни в какие компетентные органы по вопросу запрета строительства не обращались. Установленный законом срок исковой давности по вопросу сноса самовольных строений на участке, находящемся в долевой собственно истек. В июле 2020 года Гурьянов М.В. обратился к кадастровому инженеру по вопросу изготовления технических планов на спорные постройки для дальнейшего внесения сведений о данных постройках в кадастр и реестр, и регистрации его прав на них. Кадастровым инженером в заключении договора на изготовление указанных технических планов Гурьянову М.В. было отказано, поскольку изготовление технических планов на объекты недвижимости одним их собственников долевой собственности и дальнейшая регистрация прав на эти объекты одним собственником невозможна, так как участок находится в долевой собственности.

Гурьянов М.В. просил суд признать за ним право собственности на хозяйственный блок общей площадью 12 кв.м, бетонированные площадки общей площадью 35 кв.м и 6 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

Казенкина Е.С. обратилась в суд с встречным иском к Гурьянову М.В. о возложении обязанности по демонтажу хозяйственной постройки, бетонных сооружений, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит 5/9 доли указанного земельного участка, Гурьянову В.В. принадлежит 1/9 доля земельного участка. Спорные сооружения используются семьей Гурьянова М.В. в личных целях, Казенкина Е.С. считает, что сооружения нарушающими ее права и охраняемые законом интересы.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гурьянова М.В. отказано. Встречные исковые требования Казенкиной Е.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Казенкиной Е.С. о демонтаже хозяйственной постройки, двух бетонных площадок.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Казенкиной Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Казенкина Е.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Гурьянову М.В, Гурьянову В.В, Казенкиной Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1422 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", с размером долей: Гурьянов М.В. - 1\3 доля, Казенкина Е.С. - 5\9 долей, Гурьянов В.В. - 1\9 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 марта 2020 года.

На указанном земельном участке расположен жилой дом 1926 года постройки общей площадью 88, 1 кв.м, с кадастровым номером N.

Порядок пользования жилым домом установлен определением мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 25 апреля 2018 года об утверждении мирового соглашения. Порядок пользования вышеуказанным земельным участком у сторон не сложился.

В период с 2014 года по настоящее время на свои денежные средства Гурьянов М.В. единолично возвел хозяйственную постройку и два сооружения - бетонированные площадки для хозяйственных нужд и автомобиля. Все данные сооружения используются его семьей в личных целях.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Мегалэнд", в ходе натурного осмотра экспертом обследованы следующие строения и сооружения: хозяйственный блок (летний домик) (номер на плане 1), площадка под автомобиль (номер на плане 2); площадка под хозяйственные нужды (номер на плане 3). Технические характеристики обследуемых строений и сооружений приведены в Таблицах.

Объект исследования N 1 (хозяйственная постройка) не имеет прочной связи с землей, в связи с отсутствием прочной связи наземной части постройки с фундаментом (стойки каркаса вбиты в асбестоцементные трубы без фиксации соединения); перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения возможно при условии устройства нового фундамента (основания). При этом экспертом отмечается, что в зависимости от расстояния, на которое необходимо переместить указанное строение, с учетом возведенного нового фундамента, стоимость такелажных работ может быть соизмерима со стоимостью возведения аналогичного строения.

Объект исследования N 2 (площадка под автомобиль) не имеет прочной связи с землей, так как выполнена из несвязного грунта и модульной бетонной газонной решетки, а также по причине отсутствия связи подпорной стенки с основанием и покрытием площадки. Перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения, возможно. Наличие бетонной подпорной стенки не свидетельствует о том, что данная площадка не может быть перемещена в другое место (где подпорная стенка не понадобится) и использована по назначению. Укладка на земельном участке покрытия, в том числе для прохода или проезда, стоянки автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Объект исследования N 3 (площадка под хозяйственные нужды) представлена деревянным рабочим столом (верстаком) и покрытием из пяти модульных бетонных плиток. Перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения возможно. Хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", не соответствует градостроительным требованиям в части расстояния до границы соседнего участка с кадастровым номером N и ориентации ската крыши. В отношении площадок под автомобиль и хозяйственные нужды, в связи с отсутствием требований к данным элементам благоустройства индивидуального земельного участка, ответить на вопрос о соответствии данных сооружений требованиям градостроительных и строительных норм и правил не представляется возможным. Исследованные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Казенкиной Е.С. к Гурьянову В.В, Гурьянову М.В. об определении порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 1422 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", между Казенкиной Е.С. с одной стороны и Гурьяновым В.В, Гурьяновым М.В. с другой стороны по варианту N 3 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО НПП "РУМБ".

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена землеустроительная экспертиза, представившая пять вариантов определения порядка пользования земельным участком. Суд пришел к выводу, что наиболее целесообразнее определить порядок пользования участков по варианту N 3 судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант в наименьшей степени нарушает права и законные интересы сторон, по данному варианту часть земельного участка под домом с возможностью его обслуживания и часть земельного участка со всеми коммуникациями, включая выгребную яму, находятся в общем пользовании сторон, ответчикам выделяется в пользование земельный участок в левой части домовладения, на котором расположена большая часть принадлежащих им хозяйственных построек. При этом, выделяемая истцу часть земельного участка включает в себя примерно равный по площади участку ответчиков, участок в левой части домовладения, на котором расположены все принадлежащие истцу хозяйственные постройки. Доступ ответчиков к дому осуществляется по существующей длительное время бетонированной дорожке, которая одновременно является дорожкой к поливному водопровод (в экспертном заключении указан как скважина со слов сторон), являющемуся общей коммуникацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гурьянова М.В, и удовлетворяя исковые требования Казенкиной Е.С, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем не подлежат государственной регистрации, и поскольку порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, возложил обязанность на Гурьянова М.В. обязанность по демонтажу спорных сооружений.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований Казенкиной Е.С, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для демонтажа спорных хозяйственной постройки и бетонных площадок, поскольку они расположены на части земельного участка, которая выделена в пользование Гурьянову М.В.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции принято законное решение, поскольку при рассмотрения дела решение Ногинского городского суда Московской области, положенное в основу апелляционного определения, не вступило в законную силу, при установленных по делу обстоятельствах и наличии на дату рассмотрения настоящего дела такого решения, которым установлены юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, на правильность принятого по делу судебного акта не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений действующего законодательства и сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казенкиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи