Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-22825/2021[88-24474/2021]

N 88-24474/2021

г. Саратов 22 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-267/2021 по иску ООО УК "Университетский" к Кузнецову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества, по кассационной жалобе Кузнецова Юрия Ивановича на решение мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 03.03.2021 г, апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 07.07.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Университетский" обратилось в суд с иском к Кузнецову Ю.И. о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 391, 14 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, указывая на то, что в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, ответчику принадлежит машино-место. В связи с нерегулярной оплатой ответчиком услуг за управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также потребление холодной воды, горячей воды, электроэнергии при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 03.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.07.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовым Ю.И. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.И. является правообладателем 348/14945 доли нежилого помещения N (машино-места), расположенного по адресу: "адрес".

Помещение подземной стоянки N, общей площадью 1 494, 5 кв.м, является нежилым помещением, входящим в состав многоквартирного "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Университетский", что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф с перечнем услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 21, 63 руб. за 1 кв.м, а также утвержден размер расходов граждан в составе платы за содержание помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании собственниками имущества в многоквартирном доме - по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Истцом утвержден перечень, которым определены услуги по содержанию общедомового имущества и услуги по текущему ремонту многоквартирного дома в рублях за 1 кв.м. общей площади, принадлежащей собственнику помещений.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, в лице старшего по дому, и управляющей компанией, в лице генерального директора, составлен акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и общему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме на общую сумму 2 319 739, 64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в перечень которого вошли выполненные управляющей компанией работы по содержанию внутридомовой территории, придомовой территории, системы отопления, вентиляционных каналов, внутридомовых сетей канализации, внутридомовых электрических сетей, аварийное обслуживание, обслуживание лифтов, коллективных приборов учета тепловой энергии, коллективных приборов учета холодной воды, приборов учета электроэнергии, домофонов, антенны, автоматических ворот, технического обслуживания пожарной сигнализации, осмотры общедомового имущества, дератизация, дезинфекция, содержание внутридомовых сетей водоснабжения, кровли, объектов внешнего благоустройства.

Согласно уточненного истцом расчету и выписке из лицевого счета N, открытого на имя ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание общедомового имущества (управление, содержание и текущий ремонт) и потреблённый коммунальный ресурс (холодная и горячая вода, централизованное водоотведение, электроэнергия) в сумме 5 391, 14 руб.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 130 ГК РФ, ст. 36, 37, 39, 46, 153, 154, 158 ЖК РФ, п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что собрание собственников помещений фактически не проводилось и протокол собрания N от ДД.ММ.ГГГГ является фальсифицированным, суд апелляционной инстанции указал, что ГЖИ по запросу суда была представлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ и принятых решений на данном собрании. Указанный протокол собрания не оспорен и не отменен в установленном законом порядке, и, соответственно, является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что управляющей компанией никаких работ по нежилому помещению не выполнялось, решений по включению работ в указанном нежилом помещении в стоимость услуг по содержанию дома и размере взносов на содержание паркинга не принималось, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, указав, что собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, они несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в силу закона они обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Доводы жалобы о невозможности присутствия ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным, поскольку Кузнецов Ю.И. присутствовал в судебном заседании 24.02.2021 г, ему было известно о назначении судебного заседания на 03.03.2021 г. на 14 час. 20 мин. и о невозможности участия в судебном заседании 03.03.2021 г. ответчик заблаговременно суд не уведомил. Заявление с просьбой об отложении судебного заседания поступило в суд 03.03.2021 г. в 15 час. 40 мин. по электронной почте, после того, как данный спор был рассмотрен по существу.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности участия в рассмотрении дела в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка Кузнецова Ю.И. об участии его в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности у мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района г. Липецка, не свидетельствует само по себе об уважительности причин не участия в судебном заседании по своему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал также на то, что доказательств участия в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности у мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района г. Липецка не представлено, как и не представлено доказательств о том, когда ему стало известно о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении с его участием в качестве защитника.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласиться, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Утверждение ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимся в материалах дела почтовым извещением (т. 2, л.д. 64).

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о принятии новых доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, вопреки утверждению кассатора, из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство.

Ссылка в жалобе о невозможности присутствия ответчика в судебном заседании 03.03.2021 г. по уважительной причине, были предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют приоритет использования своих процессуальных прав, в том числе и на личное участие в судебном разбирательстве. Ответчик воспользовался своим правом и принял решение о своём участии в рассмотрении дела в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности у мирового судьи, а не по своему делу в качестве ответчика. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика и неправомерном рассмотрении дела без его участия.

Ссылка кассатора на умышленное лишение его судом возможности направления обращений электронным способом, носит субъективный характер. Кроме того, Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённый приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года N 251, не предусматривает возможность подачи процессуальных документов путем их направления на электронную почту суда.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал заявление Кузнецова Ю.И. о подложности протокола N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции проверка указанного довода ответчика произведена и ему дана надлежащая правовая оценка, которая, вопреки утверждению кассатора, нашла свое отражение в тексте обжалуемых судебных постановлений, несогласие с такой оценкой не свидетельствует об её отсутствии.

Утверждения в жалобе об обособленности паркинга N являются субъективным мнением кассатора, основанные на иной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, фактически направлены на их переоценку.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 03.03.2021 г, апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 07.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова