Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22828/2021[88-22669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штукатурова ФИО13 к Девятаевой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Девятаевой ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Штукатуров В.М. обратился в суд с иском к Голикову С.А. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Голикова С.А. на надлежащего Девятаеву Т.П, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Палаев В.П. и Гусев Р.А.

Штукатуров В.М, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования к Девятаевой Т.П. уточнил, просил устранить препятствия в пользовании Штукатуровым В.М. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем понуждения Девятаевой Т.П. в течение одного месяца перенести опору ворот в виде металлической трубы, принадлежащей ответчику на 27 см в сторону "адрес" - в точку 780 с координатами Х - N, Y - N.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 года, требования удовлетворены частично, на Девятаеву Т.П. возложена обязанность устранить препятствия Штукатурову В.М. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1 673 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса (смещения) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, опоры ворот в виде металлической трубы, принадлежащей Девятаевой Т.П, на 27 см в сторону "адрес" Республики Мордовия, а именно по координатам характерной точки границы 780 (Х - N, Y - N) согласно заключению экспертизы ООО "ГеоГарант" N от 18 января 2021 года. Кроме того, с Девятаевой Т.П. в пользу Штукатурова В.М. взыскан возврат государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Девятаевой Т.П. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованные, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 29 марта 2008 года Штукатурову В.М. и Штукатурову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью 53, 9 кв.м и земельный участок общей площадью 1673 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" (доля в праве каждого - ?).

Собственником смежного земельного участка площадью 771 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", является Девятаева Т.П.

Ранее земельный участок с кадастровым номером N, согласно распоряжению заместителя главы администрации городского округа Саранск от 12 февраля 2001 года N-рз был предоставлен Голикову С.А. в аренду сроком на 49 лет.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2009 года (дело N2-43/2009) исковые требования Штукатурова В.М. к Голикову С.А. удовлетворены частично, постановлено о возложении на Голикова С.А. обязанности снести незаконно возведенный забор и установить его со стороны "адрес" по границе смежного земельного участка Штукатурова В.М. в соответствии с межевыми знаками.

Указанным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2009 года установлено, что Штукатуров В.М. обратился в суд с иском к Голикову С.А. с целью устранения нарушения последним границ земельного участка с кадастровым номером N, так как ФИО6 отказался перенести в добровольном порядке деревянный забор, разделяющий их земельные участки и находящийся на его земельном участке, с установлением по межевым знакам. При этом в судебном заседании на основании заключения экспертизы установлено, что расположение забора со стороны "адрес" Республики Мордовия не совпадает с характерными точками N N, 781 по выписке из ГКН от 4 августа 2008 года N, так как забор установлен на земельном участке истца.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2009 года, вступившим в законную силу 27 октября 2009 года, разъяснено, что на основании исполнительного листа N2-43/09, выданного 19 июня 2009 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу по иску Штукатурова В.М. к Голикову С.А. о понуждении к сносу незаконных строений, восстановлению межевых знаков, установлению ограждения по границе земельного участка, возмещении расходов и взыскании морального вреда, Голиков С.А. обязан снести незаконно возведенный забор и установить его со стороны "адрес" по границе смежного земельного участка Штукатурова В.М. в соответствии с межевыми знаками, которые проходят согласно схеме приложенной к заключению судебно-кадастровой экспертизы, что соответствует кадастровому плану земельного участка под кадастровым номером N, а именно: граница, разделяющая земельные участки Штукатурова В.М. и Голикова С.А. должна проходить по поворотным точкам, обозначенным цифрами 780, 781, 783, т.е. межевые знаки должны быть установлены в соответствии с чертежом на приложении N7 к заключению судебно-кадастровой экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2010 года, вступившим в законную силу 14 августа 2010 года, постановлено об отмене акта совершения исполнительных действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 19 июля 2010 года о неисполнении должником Голиковым С.А. требования по исполнительному листу N от 19 июня 2009 года о возложении обязанности установить забор со стороны "адрес" по границе смежного земельного участка Штукатурова В.М. в соответствии с межевыми знаками. В удовлетворении требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности исправить допущенные нарушения - прекратить исполнительное производство N от 10 июля 2009 года по исполнительному листу N2-43/09 от 19 июня 2009 года отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2010 года, заявление Голикова С.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2009 года по гражданскому делу N2-43/2009 по иску Штукатурова В.М. к Голикову С.А. и отмене указанного решения оставлено без удовлетворения.

Из постановления об окончании исполнительного производства N от 2 сентября 2010 года следует, что исполнительное производство N, возбужденное 10 июля 2009 года в отношении должника Голикова С.А, окончено, поскольку установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия N от 19 июня 2009 года.

Обращаясь с иском к Девятаевой Т.П. истец Штукатуров В.М, указывая, что в результате незаконного уничтожения в 2020 году межевых знаков (металлических прутков) и самовольного перемещения забора на принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности земельный участок, нарушены его законные права на землю.

Согласно экспертному заключению ООО "ГеоГарант" от 18 января 2021 года N смежная фактическая граница и имеющееся ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не соответствует реестровой границе по координатам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного реестра недвижимости) от 25 августа 2008 года N (точка N). Чертеж с отображением величины и направления смещения фактической границы изготовлен и представлен в Приложении N и N. Причина смещения - неправильное использование земельных участков с кадастровыми номерами N по смежной границе. Для устранения несоответствия смежной границы были вынесены на местности в натуру характерные точка N. Также была вычислена точка Н1 (при выносе точки 780 и замеров до края ворот). Для устранения смещения границы необходимо передвинуть точку Н1 на 27 см в сторону "адрес"; точку 9 на 18 см в сторону земельного участка с кадастровым номером N точку 5 на 14 см в сторону земельного участка с кадастровым номером N. Остальные точки находятся в пределах погрешности определения координат характерных точек, согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".

Частично удовлетворяя требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что месторасположение точки 780 не соответствует данным о границах земельного участка с кадастровым N, отраженным в государственном кадастре недвижимости, а потому имеются правовые основания для удовлетворения требований Штукатурова В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством переноса (смещения) опоры ворот согласно заключению экспертизы ООО "ГеоГарант" N01/21 от 18 января 2021 года.

Доводы кассационной жалобы, о несогласии с выводами судебной экспертизы, были предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции и направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девятаевой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: