Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22852/2021[88-26369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по кассационной жалобе Титкова ФИО16 на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Титков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титкова ФИО17 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 750 000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Титков В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хроленок Т.А. просила оставить судебные акты без рассмотрения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2014 года СО МО МВД России "Севский" в отношении Титкова В.В. было возбуждено уголовное дело N0009627 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8 апреля 2015 года Титкову В.В. было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 июня 2015 года прокурором Севского района Брянской области утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено для рассмотрения в Севский районный суд Брянской области.

В отношении Титкова В.И. дважды выносились обвинительные приговоры, которые отменялись вышестоящими инстанциями и 12 сентября 2018 года приговором Брасовского районного суда Брянской области Титков В.В. был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

26 декабря 2018 года апелляционным приговором Брянского областного суда приговор Брасовского районного суда Брянской области от 12 сентября 2018 года отменен, вынесен новый оправдательный приговор, которым Титков В.В. признан невиновным в совершении преступления предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. За Титковым В.И. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пришли к выводу о том, что Титков В.И. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате того, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что Титкову В.И. были причинены моральные и нравственный страдания незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий истца, продолжительность производства по уголовному делу (с момента возбуждения дела до вынесения оправдательного приговора прошло более четырех лет, при этом первоначальные два приговора по делу были обвинительными); большое количество судебных заседаний, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции на протяжении всего периода производства по делу - более 40.

Так, Титков В.В. 27 апреля 2016 года был заключен под стражу на основании обвинительного приговора Севского районного суда Брянской области от 27 апреля 2016 года и освобожден из-под стражи 22 июня 2016 года на основании апелляционного определения Брянского областного суда - время содержания под стражей составило 57 дней.

Повторно Титков В.В. был заключен под стражу 25 января 2018 года на основании обвинительного приговора Севского районного суда Брянской области от 25 января 2018 года и освобожден на основании апелляционного определения Брянского областного суда от 2 апреля 2018 года - время содержания под стражей составило 68 дней.

Всего общее время содержания Титкова В.В. под стражей составило 125 дней.

Кроме того, к Титкову В.В. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: с 8 апреля 2015 года по 27 апреля 2016 года; с 29 июля 2016 года по 25 января 2018 года; со 2 апреля 2018 года по 26 декабря 2018 года.

Общий срок применения к Титкову В.В. меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении составил более 3 лет и 3 месяцев.

Судом первой инстанции также учтено, что Титков В.И. имеет мать Титкову В.Ф, 1947 года рождения, дочь Титкову Е.В, 1989 года рождения, внучку Титкову В.С, 2010 года рождения, сына Титкова А.В, 2001 года рождения, супругу Титкову Л.Н, с которыми его объединяют тесные семейные связи, при этом, мать истца на момент возбуждения уголовного дела в 2014 году достигла возраста 66 лет и в силу своего возраста являлась нетрудоспособной и нуждающейся в родственной поддержке и помощи со стороны сына, с 2000 года она состояла на учете у врача-онколога.

Кроме того, несовершеннолетний сын Титкова В.В. проживал совместно с истцом на момент незаконного задержания и помещения под стражу, в связи с чем, ребенок был лишен возможности получать содержание и заботу от отца, а истец длительное время был лишен возможности общения с сыном.

Также суд учел, что Титков В.В. был лишен возможности обжаться с женой, дочерью и внучкой.

Кроме того, судом первой инстанции была учтена личность истца, а именно, что Титков В.В. ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, являлся инвалидом, на момент первого заключения под стражу в 2016 году являлся индивидуальным предпринимателем, имел личное подсобное хозяйство и незаконное заключение под стражу не позволяло ему осуществлять предпринимательскую деятельность и обеспечивать семью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о неоправданно малом размере компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В части доводов Титова В.В. о том, что суд не учел, что его права нарушались должностными лицами СО МО МВД России "Севекий", а также ненадлежащими условиями содержания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предметом рассмотрения суда являлось незаконное уголовное преследование, а не незаконные действия должностных лиц и условия содержания, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Титов В.В. пояснил, что требования о компенсации морального вреда заявлены им именно в связи с незаконным уголовным преследованием.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: