Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22871/2021[88-22668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Золотухинского района Курской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области к Бурцеву ФИО9 о взыскании средств, затраченных на лечение

по кассационной жалобе Бурцева ФИО10 на решение Золотухинского районного суда Курской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения прокурора Лаптева О.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Золотухинского района Курской области, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области обратился в суд с иском к Бурцеву Е.С. с требованиями о взыскании расходов на лечение и оказание медицинской помощи потерпевшему Модину А.А. в размере 99 708, 67 руб.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2021 года требования удовлетворены частично. С Бурцева Е.С. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Курской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение Модина А.А. взыскано 99 708, 67 руб. Кроме того, с Бурцева Е.С. в доход бюджета МО "Золотухинский район" Курской области взыскана государственная пошлина в размере 3 191 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор Лаптева О.Н. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Золотухинского районного суда Курской области от 25 июня 2019 года Бурцев Е.С. осужден по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено, что в результате совершенного Бурцевым Е.С. преступления потерпевшему Модину А.А. согласно заключению экспертов N341/4 от 20 ноября 2018 года были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

В связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бурцева Е.С. 7 июля 2018 года Модину А.А. была оказана медицинская помощь скорой медицинской помощью ОБУЗ "Золотухинская ЦРБ", с 8 июля 2018 года по 10 июля 2018 года он проходил лечение в хирургическом отделении "Солнечная УБ" ОБУЗ "Золотухинская ЦРБ", с 10 июля 2018 года по 25 июля 2018 в стационаре НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курск ОАО "РЖД".

Свидетель Рудометов В.Н. суду пояснил, что Модин А.А. по медицинским показаниям был переведен из "Солнечная УБ" ОБУЗ "Золотухинская ЦРБ" в НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курск ОАО "РЖД" для продолжения лечения.

Согласно сведениям филиала ООО СК "Ингосстрах - М" в г. Курск в 2018 году Модин А.А. был застрахован в страховой медицинской организации филиал ООО СК "Ингосстрах - М" в г. Курск.

В период оказания Модину А.А. медицинской помощи сумма, выставленная и оплаченная филиалом ООО СК "Ингосстрах - М" в г. Курск через систему обязательного медицинского страхования за лечение Модина А.А. ОБУЗ "Золотухинская ЦРБ" составила 10 713, 34 руб, НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курск ОАО "РЖД" - 88 995, 33 руб.

Указанные затраты в полном объеме были компенсированы лечебным учреждениям за счет средств обязательного медицинского страхования, что подтверждается выпиской из реестра оказания медицинской помощи, предъявленных к оплате в филиал ООО СК "Ингосстрах - М" в г. Курск.

Расчет стоимости оказанной скорой медицинской помощи в медицинских организациях, произведен на основании Соглашения на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Курской области на 2018 год, в соответствии с Приложением N5 к Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования на 2018 год и Приложением N2 к указанному Тарифному соглашению, с учетом уровня оказания стационарной медицинской помощи.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 3, 12, 13, 31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований - взыскании расходов на лечение и оказание медицинской помощи с Бурцева Е.С, как с лица, ответственного за причиненный вред, при этом, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи ответчик суду не представил.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как указал суд апелляционной инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения дела Модин А.А. подтвердил, что из ОБУЗ "Золотухинская ЦРБ" он был переведен НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курск ОАО "РЖД" именно в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бурцева Е.С, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что лечение Модина А.А. в НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курск ОАО "РЖД" не было связано с последствиями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 июля 2018 года по вине водителя Бурцева Е.С, ответчиком суду предоставлено не было

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурцева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: