Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22872/2021[88-22390/2021]

N 88-22390/2021 N 2-2/2020

город Саратов 12 ноября 2021г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Поповой Г.А. к Ситникову О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Поповой Г.А. на апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 16 июня 2021 г.

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 07 апреля 2021 года с ответчика Ситникова О.И. в пользу истца Поповой Г.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб, расходы по оплате экспертизы 29 000 руб, в рамках гражданского дела по иску Поповой Г.А. к Ситникову О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением Советского районного суда города Воронежа от 16 июня 2021 г. определение отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с Ситникова О.И. в пользу Поповой Г.А. в качестве расходов на оплату услуг представителя взыскано 28 000 руб, в остальной части определение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова Г.А. просит отменить апелляционное определение в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, просит оставить в силе постановление суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Поповой Г.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилоказание юридических услуг Поповой Г.А. в рамках данного гражданского дела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Учитывая, что исковые требования Поповой Г.А. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Ситникова О.И. в полном объеме - в размере 57 000 руб, а также расходы на оплату экспертизы в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 29 000 руб.

Отменяя определение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы сложность и объем оказанных истцу юридических услуг представителем.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции проанализировал характер спора, принял во внимание объем и сложность дела, выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний, участие в первой и апелляционной инстанциях, учел критерий разумности судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Поповой Г.А. расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы Поповой Г.А, по существу выражают несогласие с определенной судом суммой расходов на представителя, направлены на переоценку исследованных доказательств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов. При этом, вопреки доводам жалобы, снижение суммы расходов от заявленной, не является произвольной, судом апелляционной инстанции приведены мотивы такого снижения в судебном постановлении. Ссылка Поповой Г.А. на стоимость услуг адвокатов в Воронежской области не может быть принята во внимание, поскольку данные расценки не носят нормативный характер и потому не обязательны для суда при определении суммы подлежащей взысканию в качестве расходов на представителя по конкретному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 16 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Г.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова