Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22880/2021[88-22325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Болычеву Г.Н, Карпенко Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Болычеву Г.Н, Карпенко Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. В обоснование заявленных требований указало, что 25 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Болычевым Г.Н. был заключен кредитный договор N по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком погашения до 25 апреля 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карпенко Б.Б. заключен договор поручительства N от 25 апреля 2012 года.

Болычев Г.Н. свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 11 августа 2015 года по 26 ноября 2020 года в размере 9 724 631 рубля 17 копеек, из которой: сумма основного долга - 400 851 рубль 83 копейки, проценты - 780 057 рублей 66 копеек, штрафные санкции - 8 543 721 рубль 68 копеек.

Вместе с тем, по имеющимся у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сведениям Болычев Г.Н. признан банкротом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и добровольно снизив штрафные санкции на момент обращения в суд с иском, просило взыскать солидарно с Карпенко Б.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 1 546 753 рубля 25 копеек, из которых: основной долг - 400 851 рубль 83 копейки, проценты - 780 057 рублей 66 копеек, штрафные санкции - 365 843 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Карпенко Б.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об истечении срока действия договора поручительства.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болычеву Г.Н, Карпенко Б.Б. о взыскании в солидарном порядке с Карпенко Б.Б. задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении искового заявления к Болычеву Г.Н. отменено. Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болычеву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Ливенского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Болычевым Г.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому Болычеву Г.Н. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком погашения до 25 апреля 2017 года ежемесячными платежами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 10% за каждый день (п. 1.3. кредитного договора).

Факт исполнения Банком своих обязательств по перечислению заемщику кредитных денежных средств ответчиками не оспаривался и подтвержден выписками по лицевому счету.

В соответствии с представленным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расчетом, не оспоренным ответчиками размер задолженности по кредитному договору N по состоянию на 26 ноября 2020 года составил 9 724 631 рубль 17 копеек, из которых: сумма основного долга - 400 851 рубль 83 копейки, проценты - 780 057 рублей 66 копеек, штрафные санкции - 8 543 721 руль 68 копеек.

Одновременно с кредитным договором N от 25 апреля 2012 года в целях его обеспечения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карпенко Б.Б. 25 апреля 2012 года был заключен договор поручительства N, по условиям которого Карпенко Б.Б. обязался отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям договора поручительства срок его действия определен - 96 месяцев, что соответствует восьми годам (п. 5.1. договора поручительства).

Таким образом, срок действия поручительства истек 25 апреля 2020 года.

В период действия срока поручительства имело место обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района Орловского района от 11 октября 2017 года была взыскана задолженность с должника Карпенко Б.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от 25 апреля 2012 года в размере 487 901 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 040 рублей 42 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района Орловского района от 6 июля 2018 года указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что на момент обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд с настоящим иском - 7 декабря 2020 года, обязательства Карпенко Б.Б, как поручителя по кредитному договору N прекращены, в связи с истечением срока действия поручительства, на который оно было дано, поскольку сроки действия договора поручительства носят пресекательный характер и не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о солидарной взыскании с Карпенко Б.Б. суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований к Карпенко Б.Б..

Между тем, не согласился с решением суда первой инстанции части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Болычеву Г.Н, отменил решение в данной части и оставил исковое заявление Болычеву Г.Н. без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из искового заявления следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" предъявил требования к Карпенко Б.Б. и Болычеву Г.Н.

В соответствии с резолютивной части оспариваемого решения в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", предъявленного к Болычеву Г.Н. и Карпенко Б.Б. судом первой инстанции отказано.

Между тем, определением Арбитражного суда Орловской области от 8 апреля 2016 года в отношении Болычева Г.Н, являющегося индивидуальным предпринимателем, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, он был признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, срок проведения которой определением Арбитражного суда Орловской области от 22 марта 2021 года продлен до 22 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что условиями договора поручительства установлен срок, на который дано поручительство Карпенко Б.Б, до истечения указанного срока истец не реализовал свое право на предъявления иска к поручителю в суд и поручительство Карпенко Б.Б. прекращено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика долга по договору поручительства не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи