Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-22885/2021[88-22400/2021]

Дело N 88-22400/2021

N 2-80/2020

г. Саратов 01 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО14, Костиной Н. Н.евны, Костина С. А. к Гребенкиной О. В, Зубову М. Н, Островерховой С. Н, Монаковой С. Ю, Подкопаеву В. С. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания

по кассационным жалобам Гребенкиной О. В, Шматовой С. Ю, Островерховой С. Н, Подкопаева В. С. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года

установил:

Костин А.А, Костина Н.Н, Костин С.А. обратились в суд с указанным иском, просили с учетом увеличения заявленных требований признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, заключенный между Гребенкиной О.В. и Зубовым М.Н, недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Зубовым М.Н. и Подкопаевым В.С, недействительным (ничтожным); истребовать из чужого незаконного владения Подкопаева В.С. в собственность Гребенкиной О.В. автомобиль; признать недействительным договор купли-продажи от 25 октября 2018 года, заключенный между Гребенкиной О.В. и Островерховой С.Н, по отчуждению квартиры общей площадью 70, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 21 ноября 2018 года, заключенный между Островерховой С.Н. и Монаковой С.Ю.; истребовать из чужого незаконного владения Монаковой С.Ю. в собственность Гребенкиной О.В. квартиру; обратить взыскание на принадлежащие Гребенкиной О.В. квартиру и транспортное средство в счет исполнения обязательств перед истцами.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда от 11 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства. По делу принято новое решение, которым вышеуказанные исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо от 07 июля 2017 года, заключенный между Гребенкиной О.В. и Зубовым М.Н.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2019 года, заключенный между Зубовым М.Н. и Подкопаевым В.С.; применены последствия недействительности сделок, прекращена регистрация транспортного средства за Подкопаевым В.С, восстановлено право собственности Гребенкиной О.В. на автомобиль.

С Гребенкиной О.В, Зубова М.Н, Подкопаева В.С. в пользу Костина А.А, Костиной Н.Н. и Костина С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 200 руб. каждому истцу, по 66, 67 руб. с каждого ответчика.

В остальной части решение оставлено без изменения.

11 сентября 2020 года Костин А.А, Костина Н.Н, Костин С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Гребенкиной О.В, Зубова М.Н, Подкопаева В.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 69 000 руб, по 23 000 руб. в пользу каждого истца.

12 февраля 2021 года от Гребенкиной О.В, Островерховой С.Н, Шматовой (Монаковой) С.Ю, Подкопаева В.С. также поступили заявления о взыскании с истцов судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб, 70 000 руб, 65 000 руб, 15 000 руб, соответственно.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2021 года заявления удовлетворены частично.

С Гребенкиной О.В, Зубова М.Н, Подкопаева В.С. в пользу Костина А.А, Костиной Н.Н, Костина С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб, по 12 000 руб. с каждого.

С Костина А.А, Костиной Н.Н, Костина С.А. солидарно в пользу Гребенкиной О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

С Костина А.А, Костиной Н.Н, Костина С.А. солидарно в пользу Островерховой С.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С Костина А.А, Костиной Н.Н, Костина С.А. солидарно в пользу Шматовой С.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

С Костина А.А, Костиной Н.Н, Костина С.А. солидарно в пользу Подкопаева В.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2021 года отменено в части удовлетворения заявлений Гребенкиной О.В, Островерховой С.Н, Шматовой (Монаковой) С.Ю, Подкопаева В.С. о взыскании судебных расходов. Принято новое определение, которым заявления Гребенкиной О.В, Островерховой С.Н, Шматовой (Монаковой) С.Ю, Подкопаева В.С. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В остальной части определение оставлено без изменения. Взысканы с Гребенкиной О.В, Островерховой С.Н, Шматовой (Монаковой) С.Ю, Подкопаева В.С. в пользу Костина А.А,, Костиной Н.Н, Костина С.А. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением частной жалобы в размере 1 500 рублей (по 500 рублей в пользу каждого заявителя, по 125 рублей в пользу каждого заинтересованного лица).

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование требований указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Кассационные жалобы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

11 сентября 2020 года Костин А.А, Костина Н.Н, Костин С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Гребенкиной О.В, Зубова М.Н, Подкопаева В.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 69 000 руб, по 23 000 руб. в пользу каждого истца.

12 февраля 2021 года от Гребенкиной О.В, Островерховой С.Н, Шматовой (Монаковой) С.Ю, Подкопаева В.С. также поступили заявления о взыскании с истцов судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб, 70 000 руб, 65 000 руб, 15 000 руб, соответственно.

Суд первой инстанции, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание возражения со стороны заинтересованных лиц, учитывая объем оказанной заявителям услуг юридической помощи, время участия представителей истцов, ответчиков при рассмотрении дела, сложность и характер рассматриваемого спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости пришел к выводу, что расходы понесенные заявителями на оплату юридических услуг подлежат взысканию частично.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, определение суда первой инстанции от 01 марта 2021 года отменил в части, принял по делу новое определение, которым заявления Гребенкиной О.В, Островерховой С.Н, Шматовой (Монаковой) С.Ю, Подкопаева В.С. о взыскании судебных расходов оставил без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявления о возмещении судебных расходов подано Гребенкиной О.В, Островерховой С.Н, Шматовой (Монаковой) С.Ю, Подкопаевым В.С. поданы 12 февраля 2021 года, пришел к выводу, что установленный, введенной в действие с 01 октября 2019 года статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в части взыскания расходов заявителями пропущен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что последним судебным постановлением, которым закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, постановленное 18 ноября 2020 года.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 18 февраля 2021 года, тогда как с заявлениями о взыскании расходов Гребенкина О.В, Островерхова С.Н, Шматова (Монакова) С.Ю, Подкопаев В.С. обратились 12 февраля 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения заявления Гребенкиной О.В, Островерховой С.Н, Шматовой (Монаковой) С.Ю, Подкопаевым В.С. о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела по причине пропуска процессуального срока.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья В.М. Лемякина