Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22898/2021[88-22667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой ФИО13 и Косьяненко ФИО14 к администрации г. Курска о признании права собственности на долю земельного участка

по кассационным жалобам Рудневой ФИО15 и Косьяненко ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Курска 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Руднева Т.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Курска с требованиями о признании права собственности на 21/160 долю земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 703 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Косьяненко В.Н. обратилась в суд с аналогичным иском к администрации г. Курска с требованиями о признании права собственности на 39/160 долю земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 703 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 16 ноября 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Курска 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Рудневой Т.Д. (21/160 доли), Косьяненко В.Н. (39/160 доли), ФИО11 (149/2000), ФИО10 (149/2000), ФИО11 (149/2000), ФИО8 (303/4000), ФИО9 (303/4000), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 октября 2020 года и справкой N от 04 февраля 2020 года ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области".

1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ранее принадлежала умершему ФИО6

"адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 703 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 15, 25, 35, 39.20, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку законодателем установлено особое условие передачи участка в собственность совладельцев строений - совместное обращение всех собственников здания, сооружения и помещений, расположенных на таком земельном участке, однако сведений о таком обращении в уполномоченный орган всех собственников земельного участка с кадастровым номером N материалы дела не содержат, желание выразить получить в собственность доли земельного участка выразили только Руднева Т.Д. и Косьяненко В.Н.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок общей площадью 703 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", является единым, следовательно, в силу закона единый объект земельных отношений должен иметь единый правовой статус и все сособственники домовладения имеют равные права на определение правового статуса данного земельного участка - на приобретение данного участка в долевую собственность или в аренду.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска 29 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рудневой ФИО17 и Косьяненко ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: