Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22926/2021[88-22326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской общественной организации по защите прав потребителей "Твое право", действующей в интересах Назарчук Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Электроникс РУС" о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС", на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Саратовская общественная организация по защите прав потребителя "Твое право", действующая в интересах Назарчук Э.Р, обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 9 марта 2020 года Назарчук Э.Р. приобрела в магазине ООО "Реванш" телевизор N стоимостью 127 160 рублей, производителем которого является ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС". В процессе эксплуатации в телевизоре был обнаружен недостаток: не работает WI-FI. 27 марта 2020 года истец Назарчук Э.Р. направила в адрес ответчика письменную претензию с просьбой в течение 10 дней безвозмездно устранить выявленный недостаток, на период ремонта просила предоставить ей телевизор, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, а также просила согласовать с ней время, место и способ доставки приобретенного телевизора N и подменного товара.

Претензия была получена ответчиком 8 апреля 2020 года. В ответ на претензию 15 мая 2020 года истцу было отказано в проведении ремонта, предложено обратиться в авторизированный сервисный центр LG "Волга Сервис", представить товар для проведения диагностики. Не согласившись с ответом, Назарчук Э.Р. 3 июля 2020 года и 22 октября 2020 года повторно подавала претензии, в которых предъявляла аналогичные требования. В ответах на повторные претензии ответчик указывал, что для проведения ремонта необходимо представить товар в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

В связи с этим, истец Назарчук Э.Р. воспользовалась правом самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для проведения исследования, стоимость которого составила 9 000 рублей. По поручению ответчика 5 ноября 2020 года телевизор для ремонта был передан в ООО "Транссервис-Саратов", произведена замена WI-FI модуля. 27 ноября 2020 года товар возвращен истцу.

Просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя по устранению недостатка товара за период с 11 апреля 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 413 977 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 9 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере в размере 34 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 9 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 года исковые требования Саратовской общественной организации по защите прав потребителя "Твое право", действующей в интересах Назарчук Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электронике РУС" в пользу Назарчук Э.Р. взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 11 апреля 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 60 000 рублей, неустойка за неисполнение требования потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 9 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 95 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электронике РУС" в пользу Саратовской общественной организации по защите прав потребителя "Твое право" штраф в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электронике РУС" в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, не подписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть апелляционного определения и апелляционное определение не подписаны одним из трех судей.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционное определение подлежит отмене в кассационном порядке в любом случае независимо от доводов кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи, с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года подлежит отмене, с направлением дела в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи