Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22938/2021[88-22327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусликова А.Н. к Хохлову А.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Сусликова А.Н,, на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав ответчика Сусликова А.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сусликов А.Н. обратился в суд с иском к Хохлову А.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Свои требования мотивировал тем, что 12 августа 2013 года вступило в законную силу решение Заводского районного суда города Саратова по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ЦЗПП") к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") в защиту прав потребителя Щербакова АВ, которым с ответчика в пользу СРОО "ЦЗПП" был взыскан штраф в размере 201 250 рублей. 23 октября 2013 года произведена замена взыскателя с СРОО "ЦЗПП" на Сусликова А.Н. в связи с уступкой права требования.

10 мая 2017 года ООО "Регион" прекратило свою деятельность. Хохлов А.А. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Регион". Решение суда не исполнено.

Просил взыскать с Хохлова А.А. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 201 250 рублей, ссылаясь на неразумные и недобросовестные действия ответчика, как руководителя юридического лица.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сусликова А.Н. к Хохлову А.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сусликова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сусликов А.Н. ставит вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года, как незаконных ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Сусликова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении данного дела были допущены.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 4 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1670/2013 по иску СРОО "ЦЗПП" к ООО "Регион" в защиту прав потребителя Щербакова А.В. с ООО "Регион" в пользу СРОО "ЦЗПП" взыскан штраф в размере 201 250 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 23 октября 2013 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с СРОО "ЦЗПП" на Сусликова А.Н..

Указанное решение не исполнено.

10 мая 2017 года по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области ООО "Регион" прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ООО "Регион" Хохлов А.А. являлся единственным учредителем общества и указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

13 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов N 2 города Саратова возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом города Саратова, в отношении должника ООО "Регион" о взыскании в пользу Сусликова А.Н. денежных средств в размере 201 250 рублей.

В ходе исполнительного производства N установлено отсутствие у должника какого-либо имущества и открытых счетов, денежные средства на депозит отдела также не поступали, в связи с чем 8 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта недобросовестности и неразумности действий ответчика, которые привели или могли привести к неспособности ООО "Регион" исполнить обязательство перед истцом, указал, факт не обращения руководителя юридического лица в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, равно как и о совершении ответчиком виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, нашел их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 21.1 Федерального закона т 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств само по себе действительно не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В нарушение указанных положений закона, судом первой инстанции не установлено, какие обстоятельства привели к тому, что ООО "Регион" стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами если это не неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) Хохлова А.А.

Оценивая действия ответчика как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При названных обстоятельствах, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания того, что его поведение, как лица, представляющего интересы общества, выразившееся в не исполнении обществом взятых на себя обязательств по сделкам, не исполнении решения суда о взыскании с общества денежных средств и последующее бездействие, приведшее к ликвидации общества, явилось следствием обычного хозяйственного оборота и не вызвано его недобросовестным поведением.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему делу суд первой инстанции вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил, неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие умышленных действий руководителя ООО "Регион", направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки. Таким образом, ответчик фактически был освобожден от обязанности по доказыванию отсутствия причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что противоречит приведенным выше положениям процессуального законодательства.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в иске к Хохлову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности являются преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, принять решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи