Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22952/2021[88-26687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титуниной Виктории Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России "Павлово-Посадский" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела МВД России "Павлово-Посадский" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Титунина В.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России (далее - МО МВД РФ) "Павлово-Посадский" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД РФ "Павлово-Посадский" в отношении Титуниной В.А. незаконно были составлены: протоколы об административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дела об административных правонарушениях поступили на рассмотрение в Павлово-Посадский городской суд Московской области, за период времени с июля 2019 года по октябрь 2019 года по данным делам Павлово-Посадским городским судом Московской области было проведено 12 заседаний по двум материалам. Поскольку истец не имеет специальных познаний в юриспруденции, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю, в связи с чем заключила письменный договор на оказание ей, как лицу в отношении которого возбуждены дела об административном правонарушении, юридических услуг в Павлово-Посадском городском суде Московской области. Указанные договоры сторонами были исполнены в полном объеме, по результатам исполнения обязательств были составлены и подписаны акты выполненных работ, общая сумма материальных затрат по каждому договору в денежном выражении, понесенных истцом как заказчиком услуг, составила 55000 руб, а всего по двум договорам 110000 руб. Постановлениями Павлово-Посадского городского суда Московской области, вступившими в законную силу, производства по делам об административных правонарушениях в отношении Титуниной В.А. были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Титунина В.А. просила суд взыскать в свою пользу указанные расходы, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в сумме 100000 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года исковые требования Титуниной В.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Титуниной Виктории Александровны взысканы расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде по административному делу N 5-367/2019 и по административному делу N 5-368/2019 в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титуниной В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах МВД РФ, МО МВД РФ "Павлово-Посадский" просят отменить решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами в обжалуемой части по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 16 июля 2019 года инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД РФ "Павлово-Посадский" Гришиным А.Е. в отношении водителя транспортного средства марки Audi A6 Титуниной В.А. был составлен протокол 50 АО N 575032 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в том, что Титунина В.А. управляя указанным автомобилем 9 июля 2019 года в 8 час. 28 мин, совершила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО12 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылась, не сообщив в полицию, тем самым нарушила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

16 июля 2019 года инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД РФ "Павлово-Посадский" Гришиным А.Е. в отношении водителя транспортного средства марки Audi A6 Титуниной В.А. был составлен протокол 50 АО N 575033 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в том, что Титунина В.А. управляя указанным автомобилем 9 июля 2019 года в 8 час. 28 мин, совершила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО11, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылась, не сообщив в полицию, тем самым нарушила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

16 июля 2019 года дела N 5-367/2019 и N 5-368/2019 об административных правонарушениях в отношении Титуниной В.А. поступили на рассмотрение в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

По результатам рассмотрения дела N 5-367/2019 об административном правонарушении в отношении Титуниной В.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 октября 2019 года, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела N 5-368/2019 об административном правонарушении в отношении Титуниной В.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 октября 2019 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Титуниной В.В. состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дел об административном правонарушении Титуниной В.А. были понесены расходы по оказанию ей юридических услуг в Павлово-Посадском городском суде Московской области с индивидуальным предпринимателем Васькиным А.В. на сумму 55000 руб. по каждому делу, а всего на общую сумму 110000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 28.1, 28.2, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг защитника, участвовавшего при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении истца, определив размер данных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дел, их сложности, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что вступившими в законную силу постановлениями суда установлена незаконность привлечения истца к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании составленных сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ "Павлово-Посадский" протоколов, в связи с чем понесенные Титуниной В.А. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях подлежат взысканию с пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях, поскольку действия должностного лица по составлению протоколов об административных правонарушениях не были признаны незаконными, содержат собственные суждения заявителей относительно приведенных выше положений закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела МВД России "Павлово-Посадский" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи