Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22974/2021[88-26251/2021]

Дело N 88-26251/2021, N 2-789/2018

город Саратов 17 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Копнова Анатолия Егоровича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года по заявлению Копнова Анатолия Егоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Копнова Анатолия Егоровича к Мельниковой Лидии Александровне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Копнов А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Воскресенского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое составлено без учета кадастровой съемки земельных участков, имевшейся в местной администрации.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления Копнова А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 мая 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Копнова А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Копнов А.Е. просит отменить определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Мельникова Л.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Копнова А.Е. к Мельниковой Л.А. об установлении границ земельного участка.

Установлены границы земельного участка площадью 1461 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Копнову А.Е, согласно приложению N 6 к заключению судебной землеустроительной экспертизы в соответствующих координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2018 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Копнова А.Е, Мельниковой Л.А. - без удовлетворения.

Обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воскресенского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года, Копнов А.Е. указывает на то, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу экспертом при проведении осмотра земельного участка не была принята во внимание площадь земельного участка, данные о которой имелись в материалах кадастровой съемки 1995 года, согласно которой площадь его земельного участка 1726 кв.м, а у смежника - 1246 кв.м, однако кадастровый инженер на запросил их в местной администрации и не учел при даче заключения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не содержат обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, обращаясь с иском, Копнов А.Е. просил установить границы своего земельного участка площадью 1461 кв.м, право собственности которого установлено вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2006 года, и которым установлено, что площадь спорного объекта составляет 1461 кв.м.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, учитывая, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, приведенным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны изложенным в заявлении, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копнова Анатолия Егоровича - без удовлетворения.

Судья