Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22993/2021[88-22331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухиной Н.Г. к Сазонову П.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Чернухиной Н.Г, на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чернухина Н.Г. обратилась в суд с иском к Сазонову П.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что 5 октября 2018 года вынесено решение Борского городского суда Нижегородской области по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Чернухиной Н.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В рамках рассмотрения данного дела ей стало известно, что 14 октября 2014 года заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 3, который находился в её собственности и в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк". Однако данный договор купли-продажи она не заключала и не подписывала. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2019 года, в котором отражено, что в рамках уголовной проверки исследовалась подпись истца, по результатам которой установлено, что подпись поставлена не Чернухиной Н.Г, а иным лицом. Поскольку на момент подписания оспариваемого договора собственником автомобиля являлась она, то никто другой не обладал полномочиями по распоряжению автомобилем, в связи с чем договор купли-продажи подписан ненадлежащим лицом со стороны продавца.

Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mazda 3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, от 14 октября 2014 года, заключенный между ней и Сазоновым П.А, применить последствия недействительности сделки, возложив на Сазонова П.А. обязанность возвратить ей автомобиль.

Определением суда от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 18 декабря 2020 года в удовлетворении иска Чернухиной Н.Г. к Сазонову П.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернухиной Г.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернухина Н.Г. ставит вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 17 апреля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Чернухиной Н.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 054 519 рублей под 8% годовых на срок до 17 апреля 2018 года, под залог транспортного средства - Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN: N

В связи с наличием задолженности по указанному кредитному договору, Чернухина Н.Г. 3 июля 2014 года обратилась в банк с заявлением о согласии на реализацию транспортного средства. В этот же день истец передала автомобиль представителю банка на основании акта приёма-передачи.

Также 3 мюля 2014 года между ООО "Система" (комиссионер), Чернухиной Н.Г. (комитент) и ООО КБ "АйМаниБанк" (банк) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счёт комитента продать автомобиль Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN: N

Пунктами 1.4, 1.5, 1.5.1, 1.5.2 договора комиссии установлено, что продажная цена автомобиля по соглашению сторон составляет 650 000 рублей. При этом в случае если по истечении 30 календарных дней автомобиль не будет продан его цена уменьшается на 10%, по истечении 60 дней на 20%, по истечении 90 дней на 30%.

Из справки ООО КБ "АйМаниБанк" от 10 октября 2014 года следует, что банк не возражает против продажи залогового автомобиля.

14 октября 2014 года между Чернухиной Н.Г. и Сазоновым П.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимость которого определена сторонами в размере 570 000 рублей.

Согласно сведениям из ГИБДД, автомобиль Mazda 3, 2012 года выпуска, N зарегистрирован в органах ГИБДД 14 октября 2014 года за Сазоновым П.А. Ранее, в период с 19 апреля 2013 года по 14 октября 2014 года, был зарегистрирован за Чернухиной Н.Г.

Из выписки по лицевому счёту следует, что 14 октября 2014 года на счёт Чернухиной Н.Г. для погашения задолженности по кредиту поступили денежные средства от продажи автомобиля в размере 555 000 рублей (КУСП N 17351).

28 ноября 2015 года в адрес Чернухиной Н.Г. банком направлено уведомление об изменении условий кредитного договора N от 17 апреля 2013 года, в соответствии с которым размер кредита составил 565 322 рубля 97 копеек, срок возврата кредита установлен до 17 ноября 2020 года, процентная ставка 5, 7% годовых.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3071/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2019 года, исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернухиной Н.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены. С Чернухиной Н.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 771 267 рублей 24 копейки, из которых 565 322 рубля 97 копеек задолженность по основному долгу, 57 276 рублей 71 копейка задолженность по процентам, 110 658 рублей 40 копеек неустойка, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 4 июля 2019 года в передаче кассационной жалобы Чернухиной Н.Г. для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано.

Указанными судебными актами установлено, что после реструктуризации долга, Чернухина Н.Г. погашала задолженность по кредиту до 26 июля 2016 года. Кроме того установлено, что денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, было явно недостаточно для погашения кредита, о чём Чернухиной Н.Г. было достоверно известно, что подтверждается материалами дела.

26 сентября 2018 года истец обратилась в ОМВД РФ по г. Бор с заявлением о том, что 3 июля 2014 года Сумин Д.А, специалист СБ ООО КБ "АйМаниБанк", в связи с наличием у нее задолженности по кредитному договору, изъял в пользу банка принадлежащее ей транспортное средство марки Mazda 3, государственный регистрационный знак N Несмотря на данное обстоятельство, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД РФ по г. Бор от 25 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Чернухиной Н.Г. отказано, в виду отсутствия в деянии Сумина Д.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В обосновании доводов искового заявления, Чернухина Н.Г. указала, что договор купли-продажи от 14 октября 2014 года автомобиля Mazda 3 она не подписывала. О заключении данного договора ей стало известно 5 октября 2018 года, когда Борским городским судом Нижегородской области с неё взыскана кредитная задолженность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 ноября 2020 года, подпись от имени Чернухиной Н.Г, изображение которой расположено в печатной строке под печатным текстом "Деньги получил, транспортное средство передал" в правом нижнем углу электрофотографической копии договора N б/н купли-продажи автомобиля от 14 октября 2014 года, заключенного между Чернухиной Н.Г. и Сазоновым П.А, выполнено не самой Чернухиной Н.Г, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Чернухиной Н.Г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 196, 200, 209, 218, 301, 302, 420, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из установления факта передачи истцом в добровольном порядке автомобиля банку в июле 2014 года с целью реализации в счет погашения задолженности по кредиту, обращения истца с заявлением в банк о согласии на реализацию предмета залога, тогда как с иском обратилась в суд в марте 2020 года, пришел к выводу о пропуске Чернухиной Н.Г. срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора, судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, правомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с октября 2014 года с момента выбытия автомобиля из владения истца. Дополнительно указал, что отсутствие в договоре купли-продажи подписи продавца свидетельствует лишь о несоблюдении простой письменной формы договора. Действия истца, как до даты сделки, так и в последующем, свидетельствуют о ее воле на отчуждение транспортного средства в погашении долговых обязательств перед банком. Кроме того, факт перечисления денежных средств о реализации автомобиля на счет истца нашел свое подтверждение и при рассмотрении дела в 2018 году о взыскании с Чернухиной Н.Г. задолженности по кредитному договору.

Анализируя указанные доводы, суды, указали, что каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции в судебное заседание третьего лица ГУ МВД РФ по Нижегородской области, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернухиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи