Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22996/2021[88-22656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова ФИО12 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр N57" о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр N57" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Молодцов И.В. обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр N57" (далее - ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57") с требованиями о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года, требования удовлетворены частично, с ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57" в пользу Молодцова И.В. взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. по договору на оказание платных образовательных услуг, оплаченные в счет обучения 21 мая 2018 года, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57" в доход бюджета МО Богородицкий район взыскана государственная пошлина в размере 1 040 руб.

В кассационной жалобе представителем ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что фактически, в апреле 2018 года, между ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57" и Молодцовым И.В. был заключен (в устной форме) договор на оказание платных образовательных услуг, согласно утвержденной программе подготовке водителя транспортного средства категории "СнаD", по которому полная стоимость обучения составила 20 000 руб.

Согласно договоренности стороны согласовали программу услуг, оказываемых исполнителем ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57" в рамках утвержденной программы по подготовке водителей, которая включает в себя чтение лекций, предоставления автомобиля для практических занятий по вождению, внутренний экзамен по территории Правил дорожного движения и по вождению автомобиля, стоимость обучения, что не оспаривалось в судебном заседании самим Молодцовым И.В.

Заключением экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N1728 от 23 октября 2020 года, представленный в материалы дела договор на оказание платных образовательных услугу N95а от 19 апреля 2018 года в письменной форме с Молодцовым И.В. не заключался. Подпись от имени Молодцова И.В, расположенная на строке "Подпись" в этом договоре выполнена не самим Молодцовым И.В, а иным лицом. Наиболее вероятно данная подпись выполнена с попыткой подражания "по памяти" подлинным подписям Молодцова И.В. Подпись от имени Молодцова И.В, расположенная на строке "Подпись" в указанном договоре, выполнена, вероятно, Молодцовым Ю.В.

Приказом ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57" от 21 апреля 2018 года N170 Молодцов И.В. был зачислен в группу N2 по обучению водителей транспортных средств категории "СнаD", ему были назначены преподаватель по устройству автомобиля, безопасного управления транспортного средства и основам законодательства - Винокуров В.Н, преподаватель по оказанию первой медицинской помощи - Строганов В.И, практические занятия по вождению в соответствии с графиком, мастер производственного обучения вождению - Рябушкин Ю.В.

Начало занятий установлено 21 апреля 2018 года, дата окончания занятий - 29 июля 2018 года, внутренний экзамен назначен на 31 июля 2018 года, экзамен в РЭО ГИБДД - 9 августа 2018 года.

21 мая 2018 года Молодцовым И.В. была произведена оплата услуг по договору в размере 20 000 руб, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 21 мая 2018 года.

Также Молодцовым И.В. в учебный центр переданы документы в целях реализации образовательных услуг: медицинское заключение об отсутствии у водителя транспортных средств (кандидата в водители) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, фотографии, копия паспорта.

Согласно журналу учета занятий по подготовке водителей транспортных средств категории "СнаD", учебной группы N2, Молодцов И.В. лекции, практические занятия по вождению, не посещал, на внутренний экзамен по территории Правил дорожного движения и вождению автомобиля, не явился.

Как пояснил в судебном заседании истец Молодцов И.В, целью обращения и заключения договора с ответчиком являлось желание получения им образовательных услуг по программе подготовке водителя транспортного средства категории "СнаD", но ответчиком услуги отказывались ненадлежащим образом, возвращать денежные средства ответчик отказался. К согласованному обучению он не приступил, поскольку ответчик не довел до него полную информацию о расписании учебных занятий и вождения, графике обучения, так как, согласно изначально достигнутой между сторонами договоренности предполагалось обучение Молодцова И.В. в указанной группе в вечернее время - после 17.00 час, но, установив Молодцову И.В. график обучения теоретических занятий в субботу и воскресенье в 13-00 час, ответчик не довел эту информацию до обучающегося, не согласовал с ним график и расписание уроков по вождению, не известил о дате проведения внутреннего экзамена.

Еще до даты проведения экзамена в ГИБДД, в начале августа 2018 года, Молодцов И.В. реализовал свое право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, предъявив ответчику соответствующее требование возвратить уплаченные в счет услуг денежные средства и возвратить документы, в чем ему было отказано.

15 июля 2020 года Молодцов И.В. обратился в ЧОУ ДПО "Учебный центр N57" с письменной претензией, которая поступила адресату 21 июля 2020 года, в которой содержалось требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

23 июля 2020 года ЧОУ ДПО "Учебный центр N 57" Молодцову И.В. дан письменный ответ на претензию, об отказе в удовлетворении требований Молодцова И.В. о возврате денежных средств и разъяснена необходимость положительной сдачи внутреннего экзамена и право на получение дополнительных занятий по вождению для восстановления практических навыков.

Удовлетворяя частично исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и статей 10, 12, 13, 16, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 43, 61 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункта 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N706, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2016) - вопрос N3 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку Молодцов И.В. не был отчислен из учебного заведения, то отказ потребителя от дальнейшего обучения предполагает прекращение услуг обучения по программе переподготовки водителя транспортного средства категории "СнаD", при этом, ответчик не представил относительных, допустимых и достаточных доказательств понесенных фактических затрат, которые подлежали бы оплате заказчиком (обучающимся) в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Стороной истца решение и апелляционное определение не обжалуются.

Как указал суд первой инстанции, представленные стороной ответчика документы, подтверждающие несение образовательным учреждением расходов по выплате заработной платы преподавателям учебного центра, оплаты субарендной платы за помещение учебного центра и арендной платы за земельный участок, на котором расположен автодром, в период с апреля 2018 года по июль 2018 года включительно, а также путевые листы учебного автомобиля, отображающие проведение занятий по вождению учащихся за тот же период, калькуляцию стоимости подготовки водителей транспортных средств категории "СнаД", не подтверждают несение образовательным учреждением фактических затрат, которые подлежали бы оплате заказчиком (обучающимся) Молодцовым И.В, потому как не содержат данных о том, что такие затраты были понесены именно в связи с обучением Молодцова И.В.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом апелляционного обжалования и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр N57" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: