Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23042/2021[88-22266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, действующего в интересах Манушиной Е. В, к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия", индивидуальному предпринимателю Павловой К. И. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, обратившись 6 октября 2020 г. в суд в интересах Манушиной Е.В, и уточнив исковые требования, просило продлить срок действия договора, заключенного между ООО "Сура-Спортиндустрия" и ИП Павловой К.И. с одной стороны и Манушиной Е.В. с другой стороны, на 98 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскать с ответчиков ООО "Сура-Спортиндустрия", ИП Павловой К.И. в пользу Манушиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2020 г. продлен срок действия договора возмездного оказания услуг N от 8 декабря 2019 г, заключенного между ООО "Сура-Спортиндустрия" и ИП Павловой К.И. с одной стороны и Манушиной Е.В. с другой стороны, на 98 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

С ООО "Сура-Спортиндустрия", ИП Павловой К.И. в пользу Манушиной Е.В. в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке взысканы 1 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 февраля 2021 г. апелляционная жалоба ООО "Сура-Спортиндустрия" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2020 г. по делу оставлена без движения, заявителю для устранения недостатков предоставлен срок до 24 февраля 2021 г.

Определением того же районного суда от 25 февраля 2021 г. апелляционная жалоба ООО "Сура-Спортиндустрия" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2020 г. по делу возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 г. определения Первомайского районного суда г. Пензы от 8 февраля 2021 г. и от 25 февраля 2021 отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сура-Спортиндустрия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сура-Спортиндустрия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 8 декабря 2019 г. между Манушиной Е.В. (Членом клуба) и ООО "Сура-Спортиндустрия", ИП Павловой К.И. (Исполнители) был заключен договор N об оказании услуг спортивно-оздоровительного характера, предоставляемых для участника договора на коммерческой основе в помещении фитнес-клуба "ЭНИГМА СУРА" по адресу: "адрес", - согласно Перечню услуг, входящих в клубную карту, в порядке, определенном договором.

Срок действия договора составляет 12 месяцев, срок посещения - с 9 декабря 2019 г. по 8 декабря 2020 г. Стоимость услуг составила 17 100 руб.

Манушина Е.В. свои обязательства по оплате услуг исполнила в полном объеме.

Однако, поскольку Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. (в редакции от 27 марта 2020 г.) в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции COVID-19 прекращена эксплуатация бассейнов и прочих объектов физической культуры и спорта до стабилизации эпидемиологической ситуации, в период с 28 марта по 4 июля 2020 г. услуги спортивно-оздоровительного характера ответчиками не оказывались.

С 4 июля 2020 г. оказание спортивно-оздоровительных услуг было возобновлено.

Манушина Е.В. обратилась к ООО "Сура-Спортиндустрия" и ИП Павловой К.И. с письменным заявлением о заключении дополнительного соглашения об изменении срока действия договора N об оказании спортивно-оздоровительных услуг на 98 неиспользованных дней, в чем ей было отказано.

Установив указанные обстоятельства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 781, статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1 статьи 27, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал права Манушиной Е.В. как потребителя услуг нарушенными и подлежащими судебной защите.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Предметом проверки при рассмотрении дела в апелляционном порядке были доводы ООО "Сура-Спортиндустрия" о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска в суд Управление Роспотребнадзора по Пензенской области направило в адрес ООО "Сура-Спортиндустрия" исковое заявление (л.д. 22); 8 октября 2020 г. по юридическому адресу ООО "Сура-Спортиндустрия" судом было направлено извещение о подготовке к судебному разбирательству, назначенному на 29 октября 2020 г. (л.д. 27), информация о принятии иска к производству суда и назначении к слушанию была своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 29, 35).

Таким образом, ООО "Сура-Спортиндустрия" было надлежащим образом извещено о наличии в суде гражданского дела.

В материалы дела генеральным директором ООО "Сура-Спортиндустрия" представлены возражения на исковое заявление, что также свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Сура-Спортиндустрия" о наличии в суде гражданского дела (л.д. 45-47).

При получении извещения о наличии в суде гражданского дела ООО "Сура-Спортиндустрия" в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обязано самостоятельно отслеживать время проведения судебных заседаний по делу.

Более того, как следует из материалов дела, извещения о назначении судебных заседаний были получены представителем ООО "Сура-Спортиндустрия", о чем свидетельствуют почтовые уведомления и принятые генеральным директором телефонограммы (л.д.29-20, 41, 90, 73, 74 и др.).

Доказательства того, что меры по получению информации не могли быть приняты ООО "Сура-Спортиндустрия" в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело рассмотрено районным судом в отсутствие представителя ООО "Сура-Спортиндустрия" с соблюдением положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы ООО "Сура-Спортиндустрия" о его ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Указанную выше предусмотренную частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность ООО "Сура-Спортиндустрия" несет и в отношении судебных заседаний при рассмотрении дела в апелляционном порядке, более того по его апелляционной жалобе.

Более того, как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "Сура-Спортиндустрия" телефонограммой был извещен о назначении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сура-Спортиндустрия" 4 мая 2021 г (л.д.157), об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Сура-Спортиндустрия" на 13 мая 2021 г. (л.д.162).

В силу положений части 1 статьи 167 названого Кодекса лицо, участвующее в деле, обязано известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Сура-Спортиндустрия" по существу в тот же день после отмены определений суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возврате не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и о нарушении процессуальных прав заявителя апелляционной жалобы.

Не основаны на нормах права доводы кассационной жалобы о том, что срок действия договора не подлежал продлению, поскольку услуги спортивно-оздоровительного характера в период с 28 марта по 4 июля 2020 г. не оказывались в связи обстоятельствами непреодолимой силы, что ответчики за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы не отвечают.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 21 апреля 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истцом требования о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы по настоящему делу заявлены не были.

Поскольку исковые требования о применении мер ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору заявлены не были, то не может быть принята во внимание ссылка кассационной жалобы на пункт 13 заключенного между сторонами договора N, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возникших вследствие независящих от воли сторон обстоятельств непреодолимой силы (предусмотренных законодательством как форс-мажорные), а также установленных компетентными органами власти Российской Федерации после подписания настоящего Договора, определенных запретов и ограничений.

Исковые требования об исполнении договора и о применении мер ответственности за неисполнение договора не тождественны.

Не может быть принят во внимание как не основанный на материалах дела довод кассационной жалобы о том, что Манушина Е.В. в указанный период не пользовалась услугами спортивно-оздоровительного характера в связи с тем, что от получения услуг по договору она отказалась по собственной воле, что невозможность предоставления услуг была обусловлена не явкой потребителя.

Доказательства каких-либо нарушений договора со стороны Манушиной Е.В. в материалы дела не представлены.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о реализации ООО "Сура-Спортиндустрия" предусмотренного пунктом 7 договора права исполнителя расторгнуть данный договор в одностороннем порядке в случаях нарушения Членом клуба Правил посещения фитнес-клуба "ЭНИГМА-СУРА" а также неисполнении либо ненадлежащего исполнения им условий настоящего Договора.

Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" - без удовлетворения.