Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23045/2021[88-22666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свитто ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Свитто ФИО10 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Свитто В.В. и его представителя Смирнова М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - Джанунца Н.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Свитто В.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 324 323, 39 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 443, 23 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, поскольку он имеет иную регистрацию, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Свитто В.В. и его представитель Смирнов М.С. доводы кассационной жалобы поддержали, пояснив, что в предварительное судебное заседание ответчик извещался по прежнему месту жительства, а не по месту регистрации. Извещение в основное судебное заседание, которое было направлено уже по правильному адресу, ответчик не получил, в связи с ненадлежащей работой почтальона, при этом, не оспаривается факт того, что копию определения об отмене судебного приказа, содержащего разъяснение истцу его права на обращение в суд в порядке искового производства, ответчик получил.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Джанунц Н.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Свитто В.В. кредитную карту, с лимитом кредитования 110 000 руб, сроком до 31 июля 2020 года, под 27, 554 % годовых.

12 августа 2015 года приказом Центробанка России N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения Свитто В.В. своих обязательств по возврату кредита.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении гражданского дела и пропуске срока исковой давности были предметом апелляционного рассмотрения и получили должную оценку в апелляционном определении, с которым соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Данные правовые положения в полной мере применимы и к судебным извещениям и вызовам (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик Свитто В.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" этот же адрес был указан им в кассационной жалобе.

Извещение о предстоящем 21 июля 2020 года судебном заседании, в котором было постановлено итоговое решение, судом было заблаговременно направлено по месту регистрации ответчика Свитто В.В. и согласно отметке на конверте и сведениям Почты России почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, а возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока ее хранения в почтовом отделении (л.д. 83, 154, 155).

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что добросовестность организации почтовой связи при доставлении и вручении судебного документа предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное, вместе с тем, ни доказательств нарушения установленного порядка доставления и вручения почтовой корреспонденции, ни доказательств того, что причины такого неполучения не зависели от самого Свитто В.В, не представлено, при этом, в предварительном судебном заседании юридически значимые для сторон действия не совершались, решения не выносились, по результатам предварительного судебного заседания лишь было назначено судебное разбирательство на 21 июля 2020 года, о котором ответчик извещался уже по его действующему месту регистрации.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а до вынесения судом первой инстанции решения по делу Свитто В.В. о применении срока исковой давности не заявил, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права судами нарушено не было, суд первой инстанции, не смотря на доводы автора жалобы, провел подготовку по делу, суд апелляционной инстанции истребовал новые доказательства в пределах предоставленных ему гражданско-процессуальным законодательством полномочий, данные доказательства были исследованы в ходе апелляционного рассмотрения, при этом, сторона истца не ходатайствовала о предоставлении времени (объявлении перерыва, либо отложения судебного заседания) для более детального ознакомления с новыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свитто ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: