Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23093/2021[88-22324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Энгельса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о возложении обязанности снести здание магазина, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Сочнева А.В, прокурора Дедова С.Б, представителя третьего лица публичного акционерного общества "Россети Волга" Игнатову Ю.В, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Энгельса Саратовской области (далее - прокурор) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания"), в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика осуществить снос здания магазина с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой города Энгельса Саратовской области была проведена проверка соблюдения законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером N, которой установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещен магазин с кадастровым номером N. При этом, расстояние от здания магазина до проекции на землю крайнего провода линий электропередачи сооружения - электросетевого комплекса высоковольтных линий ВЛ - 110 кВ "ТЭЦ-3 - Энгельсская" составляет 15, 8 м, вместо положенных 20 м. Более того, здание магазина расположено в охранной зоне принадлежащего публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ранее - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги") сооружения - электросетевого комплекса высоковольтных линий ВЛ - 110 кВ "ТЭЦ-2" - Энгельсская" без согласования с данной организации, что противоречит требованиям п. 10 Правил.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 июля 2018 года ООО "Управляющая компания" является собственником земельного участка и здания магазина. Сохранение или эксплуатация здания магазина с кадастровым номером N создает угрозу жизни и здоровью, а также угрозу причинения вреда имуществу лиц, которые посещают магазин, и круг таких лиц невозможно определить, в связи с расположением его в охранной зоне сооружения - электросетевого комплекса высоковольтных линий - 110 кВ "ТЭЦ-3 Энгельсская, принадлежащего публичному акционерному общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга").

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО "Региональная экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, в пользу ООО "НОСТЭ" - 28 800 рублей, в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" - 47 400 рублей за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" возложена обязанность по сносу здания магазина с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО "Региональная экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, в пользу ООО "НОСТЭ" - 28 800 рублей, в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" - 47 400 рублей за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года, как незаконного ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Сочнева А.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дедова С.Б, возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица публичного акционерного общества "Россети Волга" Игнатову Ю.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой города Энгельса Саратовской области проводилась проверка соблюдения законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 13 июля 2015 года, имеет площадь 1380 кв.м. и вид разрешенного использования "магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 200 кв.м.".

16 июля 2015 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района с одной стороны и Аркавенко С.А. с другой заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду Аркавенко С.А. для разрешенного использования "магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 200 кв.м." с 14 июля 2015 года по 13 июля 2025 года.

10 марта 2016 года Аркавенко С.А. обратился в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

14 марта 2016 года постановлением администрации Энгельсского муниципального района N 834 утвержден и выдан Аркавенко С.А. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:50:021505:3062.

На чертеже градостроительного плана обозначен отступ от электросетевого комплекса высоковольтных линий в размере 20 метров.

21 марта 2016 года администрацией Энгельсского муниципального района Аркавенко С.А. выдано разрешение на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021505:3062.

20 июля 2016 года администрацией Энгельсского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина общей площадью 505, 8 кв.м. количество этажей 1.

29 июля 2016 года здание магазина поставлено на государственный кадастровый учет за номером N адрес: "адрес", зарегистрировано право собственности Аркавенко С.А. в едином государственном реестре недвижимости.

31 августа 2016 года Аркавенко С.А. на основании заключенного с комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района договора купли-продажи N 2760-Р приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N

6 июля 2018 года по договору купли-продажи недвижимого имущества здание магазина с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N переданы в собственность ООО "Управляющая компания".

16 июля 2018 года ООО "Управляющая компания" передало здание магазина в аренду ООО "Глория-Маркет" для использования под магазин по продаже продовольственных товаров и бытовой химии.

ПАО "Россети Волга" является собственником сооружения - электросетевой комплекс высоковольтных линий ВЛ-110 кВ "ТЭЦ-3-Энгельсская" на основании договора о присоединении от 3 декабря 2007 года, передаточного акта от 3 декабря 2007 года, протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Волжская МРК" N 6 от 24 января 2008 года.

Проверкой прокуратуры выявлено, что часть охранной зоны данного сооружения налагается на земельный участок с кадастровым номером N, расстояние от нежилого здания магазина до проекции на землю крайнего провода линий электропередачи сооружения - электросетевого комплекса высоковольтных линий ВЛ-110 кВ "ТЭЦ-З-Энгельсская" составляет 15, 8 м, вместо положенных 20 м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 25 мая 2020 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Независимая Оценка и Судебно- Технические Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Оценка и Судебно- Технические Экспертизы" от 8 июня 2020 года, проведенными натурными измерениями установлено, что часть здания магазина с кадастровым номером N, площадью 181, 0 кв.м. из 535, 0 кв.м. (или 34% от общей площади магазина) находится в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ "ТЭЦ-3 Энгельсская"; часть поверхности земли в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 675 кв.м. из 1380 кв.м. находится в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ "ТЭЦ-3 Энгельсская". Расстояние от вертикальной плоскости, проходящей через крайний провод при не отклонённом его положении, высоковольтной линии электропередачи ВЛ-110 кВ "ТЭЦ-3 - Энгельсская" до здания магазина с кадастровым номером N составляет 15, 25 м. Часть указанного здания магазина площадью 181 кв.м. из 535, 0 кв.м. расположена в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Экспертизой установлено, что сохранение и эксплуатация нежилого здания магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нахождением его части в охранной зоне ВЛ. Имеется иной способ устранения нарушения, кроме демонтажа, за счет мер повышения уровня энергобезопасности объекта, а именно: монтажа заземляющей сетки на части кровли здания магазина, расположенной в охранной зоне ВЛ и устройства заземления; установки защитного ограждения металлической двухцепной опоры ВЛ-110 кВ для предотвращения вынужденных наездов транспортных средств в соответствии с пунктом 2.5.210 ПУЭ 7.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта определением суда первой инстанции от 22 июня 2020 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Региональная экспертиза".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Региональная экспертиза" N 170 от 6 июля 2020 года расстояние от вертикальной плоскости, проходящей через крайний провод при не отклоненном его положении, высоковольтной линии электропередачи ВЛ-110 кВ "ТЭЦ-3 - Энгельсская" до нежилого здания магазина с кадастровым номером N до границы 20-метровой охранной зоны в среднем составляет 15, 24 м. Площадь части здания, расположенной в границах охранной зоны составляет 231 кв.м. Экспертами указано, что фактическое расстояние от стен здания до центральной оси высоковольтной воздушной линии ВЛ-11 кВ "ТЭЦ-3 Энгельсская" составляет 19, 59 м, то есть на 0, 41 м. меньше 20-метрового расстояния, что эксперт обосновывает погрешностью измерений, связанной со сложностью определения оси проекции между опорами воздушной линии электропередач.

Повторной экспертизой также отмечено, что объект не расположен в зоне, предусмотренной пунктом 2.5.216 Правил устройства электроустановок, 7-е издание (ПУЭ 7), утвержденных Приказом Минэнерго от 20 мая 2003 года N 187, в соответствии с которым расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее 4 метров - для В Л от 35 до 110 кВ.

Экспертами сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении нежилого здания магазина, имеется иной способ устранения нарушения: монтаж заземляющей сетки над частью кровли здания по проекту, выполненному специализированной организацией.

Определением суда от 9 июля 2020 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Саратовское экспертное бюро" N 265 от 7 сентября 2020 года по результатам дополнительной экспертизы расстояние от вертикальной плоскости, проходящей через крайний провод при не отклоненном его положении, высоковольтной линии электропередачи В Л-110 кВ "ТЭЦ-3 - Энгельсская" до нежилого здания магазина с кадастровым номером N до границы 20-метровой охранной зоны в среднем составляет 14, 31 м. Сохранение и эксплуатация нежилого здания магазина создает угрозу жизни и здоровью ввиду того, что здание находится в 20-метровой охранной зоне. Здание магазина является объектом, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению. Указанный объект является объектом капитального строительства. Частично демонтировать здание магазина в части, входящей в охранную зону электросетевого комплекса ВЛ-110 кВ, невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с четом проведенных по делу экспертиз, а также принципа соразмерности целям восстановления нарушенного права, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что здание магазина создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, указал, что поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о сносе объекта недвижимости, построенного в охранной зоне магазина, где возможно нахождение значительного количества покупателей и работников, судом сделан неверный вывод о том, что спорное здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных обстоятельств, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия со стороны ООО "Управляющая компания" должной внимательности и осмотрительности при приобретении земельного участка и расположенного на нем магазина в охранной зоне ЛЭП.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (п. 9 ч. 3 ст. 57.3 ГК РФ), дает основания считать постройку самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Частью 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 стать 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п.п. 1, 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2 Правил).

В силу п. 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил установления охранных зон).

Согласно пп. "б" п. 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В п. 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных п. п. 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 годаN 1915-0).

Кроме того, бывший собственник здания магазина с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, ФИО9 27 мая 2016 года обращался в филиал ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" с заявлением на согласование строительства в охранной зоне ВЛ-1 ЮкВ магазина, на которое 31 мая 2016 года ему был направлен отказ.

Таким образом, бывшему собственнику ФИО11. было известно о наличии охранной зоны ЛЭП, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году, однако, не смотря на отказ в согласовании с филиалом ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящий момент - ПАО "Россети Волга") ФИО10 построил в 2016 году магазин на земельном участке с кадастровым номером: N

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи