Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23100/2021[88-22828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шора Е. И. к Сатюкову О. А, Радченко И. Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания денежных средств, взысканных в пользу решением суда с юридического лица, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг

по кассационной жалобе Шора Е. И.

на решение Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Шора Е.И. - Токова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шор Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сатюкову О.А, Радченко И.Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 год с ООО "РВМ Элетро" в пользу Шора Е.И. взыскана сумма долга в размере 320 000 руб, проценты 151 751 руб, расходы по оплате юридических услуг 23 875 руб, по уплате пошлины 7 857 руб. 78 коп, а всего 503 483 руб. 78 коп.

3 марта 2015 года СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении волнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на то, что участником и руководителем должника ООО "РВМ Электро" являлся Сатюков О.А, а учредителем и коммерческим директором Радченко И.Ю, Шор Е.И. полагал, что данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с чем просил взыскать с них денежные средства в размере 503 483 руб.78 коп, взысканные в его пользу с "РВМ Электро" решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шор Е.И, оспаривая законность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года с ООО "РВМ Электро" в пользу Шора Е.И. взыскана сумма долга в размере 520 000 руб, проценты 151 751 руб, расходы по оплате юридических услуг - 23 875 руб. и по оплате госпошлины - 7 857руб. 78 коп.

Постановлением СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 3 марта 2015 года исполнительное производство N16144/13/26/77 окончено ввиду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращено взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно протоколу N02/10 общего собрания участников ООО "РВМ Электро" полномочия генерального директора Сатюкова О.А. прекращены с 20 мая 2010 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25 февраля 2021 года 30 мая 2016 года ООО "РВМ Электро" прекратило свою деятельность по заявлению МИФНС N46 по городу Москве на основании п. 2 ст. 21. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 87, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что денежные средства по договору займа по настоящего времени, вопреки утверждениям ответчиков, не возвращены, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку, как указано выше, основанием к отказу в иске явилось отсутствие оснований для привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РВМ Электро", а не отсутствие долга, либо его наличие.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы, которые не были бы предметом судебной проверки, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шора Е. И. - без удовлетворения.