Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23143/2021[88-26689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Кралиной Дине Владимировне об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе построек, по кассационной жалобе Кралиной Дины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции представителей ответчика, действующих на основании доверенности, прокурора Дедова С.Б, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Кралиной Д.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе построек, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором аренды лесного участка от 20 ноября 2008 года и дополнительным соглашением к нему от 3 июля 2019 года о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 20 ноября 2008 года садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Буран" предоставлен в аренду лесной участок с кадастровым номером N. Указанный участок лесного фонда имеет смежные границы с участком лесного фонда с кадастровым номером N общей площадью 0, 6319 га, расположенным в квартале 14 выделе 7 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес". В ходе проведенного Звенигородским филиалом ГКУ Московской области "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области натурного осмотра лесных участков установлено, что СНТ "Буран" самовольно использует часть лесного участка с кадастровыми номерами N, самовольно используемый участок лесного фонда площадью 0, 2 га огороженный сеткой-рабицей. Кроме того, участок лесного фонда с кадастровым номером N имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером N. В ходе натурного осмотра также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N самовольно используется участок лесного фонда с кадастровым номером N, площадь самовольно занятого земельного участка лесного фонда составляет 0, 0853 га, самовольно используемый участок огорожен сплошным деревянным ограждением, являющимся неотъемлемой частью ограждения земельного участка с кадастровым номером N, доступ на земельный участок ограничен. Таким образом, ответчик в нарушение требований законодательства самовольно использует часть земельного участка лесного фонда, чем нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы граждан, а также интересы государства.

Одинцовский городской прокурор просил суд обязать Кралину Д.В. освободить самовольно занятый земельного участка, привести фактические границы земельного участка, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Солослово, СНТ Буран, уч. 83, в соответствие с кадастровыми границами земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, снести беседку на деревянных опорных столбах с деревянным барьером на фундаменте из монолитной бетонной плиты площадью застройки 26, 2 кв.м, беседку на деревянных опорных столбах с печью на фундаменте из монолитной бетонной плиты площадью застройки 10, 9 кв.м, часть деревянного ограждения на металлических столбах на бетонном ленточном основании по точкам н12-н13-н14 в соответствии с заключением экспертов протяженностью 49, 12 м, замощения из природного камня (плитняка) площадью застройки - 143, 5 кв.м, произвести демонтаж части элементов уличного освещения с подземной прокладкой кабеля уличного освещения протяженностью 56, 33 м и площадки с детским игровым комплексом промышленного изготовления из комбинированных материалов на площадке из мягкого покрытия площадью застройки 45, 2 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Одинцовского городского прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования Одинцовского городского прокурора удовлетворены.

На Кралину Д.В. возложена обязанность привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с кадастровыми границами земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в части наложения фактических границ на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N площадью 861 кв.м.

На Кралину Д.В. возложена обязанность освободить участок лесного фонда с кадастровым номером N площадью 861 кв.м, расположенный в квартале 14 выделе 7 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес", имеющий смежные границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем: сноса беседки на деревянных опорных столбах с деревянным барьером на фундаменте из монолитной бетонной плиты площадью застройки 26, 2 кв.м; сноса беседки на деревянных опорных столбах с печью на фундаменте из монолитной бетонной плиты площадью застройки 10, 9 кв.м, сноса части деревянного ограждения на металлических столбах на бетонном ленточном основании по точкам н12-н13-н14 в соответствии с заключением экспертов N 062/СТЭ/20 протяженностью 49, 12 м, сноса замощения из природного камня (плитняка) площадью застройки - 143, 5 кв.м; демонтажа части элементов уличного освещения с подземной прокладкой кабеля уличного освещения протяженностью 56, 33 м; демонтажа площадки с детским игровым комплексом промышленного изготовления из комбинированных материалов на площадке из мягкого покрытия площадью застройки 45, 2 кв.м.

В кассационной жалобе Кралина Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, как незаконное, в обоснование доводов ссылаясь, в том числе на то, что в тексте резолютивной части апелляционного определения отсутствует оглашенная часть об исполнении решения суда в течение 3-х месяцев со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что мотивировочная часть решения должна соответствовать резолютивной части принятого судом постановления.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 17 мая 2021 года, по возвращении судебной коллегии из совещательной комнаты была объявлена резолютивная часть апелляционного определения:

"Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года отменить. Обязать Кралину Дину Владимировну привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с кадастровыми границами земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в части наложения фактических границ на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N площадью 861 кв.м. Обязать Кралину Дину Владимировну освободить участок лесного фонда с кадастровым номером N площадью 861 кв.м, расположенный в квартале 14 выделе 7 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес", имеющий смежные границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем: сноса беседки на деревянных опорных столбах с деревянным барьером на фундаменте из монолитной бетонной плиты площадью застройки 26, 2 кв.м, сноса беседки на деревянных опорных столбах с печью на фундаменте из монолитной бетонной плиты площадью застройки 10, 9 кв.м, сноса части деревянного ограждения на металлических столбах на бетонном ленточном основании по точкам н12-н13-н14 в соответствии с заключением экспертов N 062/СТЭ/20 протяженностью 49, 12 м, сноса замощения из природного камня (плитняка) площадью застройки - 143, 5 кв.м, демонтажа части элементов уличного освещения с подземной прокладкой кабеля уличного освещения протяженностью 56, 33 м, демонтажа площадки с детским игровым комплексом промышленного изготовления из комбинированных материалов на площадке из мягкого покрытия площадью застройки 45, 2 кв.м в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу".

Между тем в резолютивной части указанного апелляционного определения, подписанного составом суда, не указано, что возложенные на Кралину Д.В. обязанности подлежат исполнению в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, как это было оглашено по возвращении судебной коллегии из совещательной комнаты.

Напротив, мотивировочная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года содержит выводы о том, что доводы ответчика о предоставлении ей не менее 2-х месяцев для исполнения решения суда, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку доказательств объективной невозможности своевременного исполнения судебного акта не представлено. Следовательно, оглашая резолютивную часть апелляционного определения о возложении на ответчика обязанности произвести приведенные выше действия в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и указывая в мотивировочной части определения об отсутствии оснований для предоставления ответчику срока для выполнения таких действий, суд фактически изменил принятое решение.

Таким образом, мотивировочная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, равно как и резолютивная часть апелляционного определения от 17 мая 2021 года, подписанная составом суда, не соответствуют оглашенному судебному акту, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального законодательства, влекущим отмену апелляционного определения.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи