Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23172/2021[88-26991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Юрия Вячеславовича к Кузнецовой Наталии Сергеевне, Григоряну Ванику Айковичу о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Никитина Юрия Вячеславовича в лице представителя Рыбина Евгения Владимировича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Никитин Ю.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.С, Григоряну В.А, с учетом уточнения требований просил признать сделку купли-продажи квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", недействительной, признать отсутствующим право собственности Григоряна В.А. на квартиру, признать за Никитиным Ю.В. право собственности на "данные изъяты" долю в квартире, выделить долю в квартире в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в период совместного проживания между Никитиным Ю.В. и Кузнецовой Н.С. было составлено соглашение, в соответствии с которым стоимость спорной квартиры была выплачена ими из собственных средств в равных долях (по 50 % каждый), в случае последующего отчуждения спорной квартиры третьим лицам деньги, полученные ими от продажи спорной квартиры, будут распределены между истцом и ответчиком в равных долях, спорная квартира оформляется в собственность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.С. и Григоряном В.А. заключен договор купли-продажи квартиры.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Никитин Ю.В. в лице представителя Рыбина Е.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кузнецовой Н.С. приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Управление жилищного строительства".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кузнецовой Н.С. было составлено соглашение, в соответствии с которым стоимость спорной квартиры была выплачена ими из собственных средств в равных долях (по 50 % каждый). В случае последующего отчуждения спорной квартиры третьим лицам деньги, полученные ими от продажи спорной квартиры, будут распределены между ними в равных долях. Спорная квартира оформляется в собственность Кузнецовой Н.С.

Брак между Никитиным Ю.В. и Кузнецовой Н.С. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.С. и Григоряном В.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Последняя приобретена Григоряном В.А. с использованием заемных денежных средств ПАО Сбербанк России.

Право собственности Григоряна В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор в рамках настоящего дела и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 35 СК РФ, ст. ст. 131, 154, 166-168, 209, 218, 223, 253, 421-422, 431, 454, 549, 551 ГК РФ, исходил из того, что брак между Никитиным Ю.В. и Кузнецовой Н.С. не регистрировался, соглашений о создании совместной собственности не заключалось, истец стороной договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного с Григоряном В.А, не являлся, оснований для признания сделки недействительной и признания права собственности Григоряна В.А. отсутствующим не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не назначено проведение экспертизы, неосновательны, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено и разрешено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на длительный срок рассмотрения дела не являются предусмотренным законом основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 174.1 ГК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, не влекут отмену судебных актов, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что на момент регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за Григоряном В.А. органы государственной регистрации были поставлены в известность о вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска.

Ссылки в жалобе на положения ст. 250 ГК РФ несостоятельны, поскольку как установлено судом, соглашения о создании совместной собственности заключено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как указанным соглашением предусмотрены последствия отчуждения квартиры в виде распределения денежных средств, однако таких требований материально-правового характера заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Юрия Вячеславовича в лице представителя Рыбина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: