Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23180/2021[88-22665/2021]

N88-22665/2021

N13-15/2021

г. Саратов 6 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Евпловой ФИО7 к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Евпловой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка N1 Бессоновского района Пензенской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующая в интересах Евпловой Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение финансового уполномоченного.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Бессоновского района Пензенской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года исковое заявление было возвращено заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебный постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении указанного вопроса.

Как следует из представленных материалов, 26 апреля 2019 года произошло дорожное транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, ответственность которого была застрахованного в АО "АльфаСтрахование", Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, ответственность которого была застрахованного в САО "ВСК" и автомобиля истца - Опель Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, ответственность которой была застрахованного в АО "Макс".

АО "Макс", признав случай страховым, произвело Евпловой Ю.В. страховую выплату в общей сумме 41 400 руб.

Евплова Ю.В. не соглашаясь с произведенной выплатой, проведя независимую оценку ущерба, обратилась к страховщику с претензий о доплате страхового возмещения, на которую АО "МАКС" ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований потребителя Евпловой Ю.В.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, 5 ноября 2020 года региональная общественная организация "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Евпловой Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение финансового уполномоченного, ссылаясь на ограничительные меры, связанные с режимом повышенной готовности, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления, поскольку срок на обращение в суд истек 16 января 2020 года, а нерабочие дни были установлены только с 30 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что доводы о юридической неграмотности истца являются несостоятельными, поскольку объективных доказательств, которые препятствовали бы истице обратиться за юридической помощью в тридцатидневный срок с момента вступления решения финансового уполномоченного, не приведено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Автор кассационной жалобы ссылается на то, что в силу отсутствия юридической грамотности, она не имела возможности своевременно обратиться за судебной защитой, а в последующем, для предотвращения заражения новой коронавирусной инфекцией, соблюдала режим самоизоляции.

В ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, указано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что истица ссылается на отсутствие юридической грамотности, а также соблюдение режима самоизоляции, в целях предотвращения заражением новой коронавирусной инфекции, определение мирового судьи судебного участка N1 Бессоновского района Пензенской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года подлежат отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Бессоновского района Пензенской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года отменить.

Восстановить Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Евпловой ФИО9, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей.

Материал направить мировому судье судебного участка N1 Бессоновского района Пензенской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.В. Сапрыкина