Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23193/2021[88-22336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова А, В, к Ермохиной С.А. о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Титкова А.В,, на решение Людиновского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Титков А.В. обратился в суд с иском к Ермохиной С.А. о признании договора дарения недействительным. Свои требования мотивировал тем, что является внуком Титковой Р.А, умершей 27 июля 2020 года. 31 января 2020 года между Титковой Р.Л. и Ермохиной С. А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Считает, что данный договор является недействительным в силу притворности, поскольку предполагал встречное исполнение в виде ухода за дарителем и прикрывает договор пожизненного содержания (ренты).

Просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" заключенный 31 января 2020 года между Титковой Р.Л. и Ермохиной С.А, прекратить право собственности Ермохиной С.А. на указанные объекты.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении иска Титкова А.В. к Ермохиной С.А. о признании договора дарения недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года решение Людиновского районного суда Калужской области 4 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титкова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Титков А.В. ставит вопрос об отмене решения Людиновского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года, как незаконных ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Титкова Р.Л. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

31 января 2020 года между Титковой Р.Л. (дарителем) и Ермохиной С.А. (одаряемой) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Указанный договор не содержит каких-либо встречных обязательств Ермохиной С.А. перед Титковой Р.Л.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Ермохиной С.А. 17 февраля 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из пункта 7 договора дарения следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

28 июля 2020 года Титкова Р.Л. умерла.

22 октября 2020 года Титков истец обращался в МОМВД России "Людиновский" с заявлением о привлечении Ермохиной С.А. к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении спорного жилого дома и земельного участка. Постановлением МО МВД России "Людиновский" от 29 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу ГБУЗ "Центральная межрайонная больница N 2" от 27 декабря 2020 года, Титкова Р.Л. за наркологической и психиатрической помощью в поликлинику ГБУЗ КО "ЦМБ N 2" не обращалась, у нарколога и психиатра не наблюдалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 170, 177, 572, 574, 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора дарения воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения, оспариваемая сделка совершена в установленной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторона, договор зарегистрирован, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 583 настоящего Кодекса по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В пункте 2 статьи 170 указанного Кодекса закреплено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 1 статьи 178 данного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств, подтверждающих порочность воли, как истца, так и ответчика при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, а не по договору дарения, либо того, что Титкова Р.Л. заблуждалась относительно природы сделки, истцом не представлено; оснований считать оспариваемую сделку притворной либо заключенной под влиянием заблуждения не имеется, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 5 договора дарения указано, что с содержанием статей Гражданского кодекса Российской Федерации относительно дарения стороны ознакомлены, а согласно пункту 7 стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор, при этом из положений договора не усматривается взятие ответчиком на себя обязательств по содержанию Титковой Р.Л.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи