Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-23236/2021[88-22662/2021]

N88-22662/2021

N9-10/2021

г. Саратов 11 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Сбродовой ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Сбродовой ФИО7 на определение судьи Новохоперского районного суд Воронежской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сбродова Л.В. обратилась в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Определением Новохоперского районного суд Воронежской области от 26 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю Сбродовой Л.В. ввиду не устранения им обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года определение Новохоперского районного суд Воронежской области от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Сбродовой Л.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Новохоперского районного суд Воронежской области от 26 апреля 2021 года и апелляционного определения судьи Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что Сбродова Л.В. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 об оспаривании перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 25 декабря 2020 года, заявив ходатайство об отсрочке для внесения гарантийного взноса на депозитный счет суда до даты ознакомления с договором купли-продажи от 25 декабря 2020 года, заключенным между ФИО3 и ПАО "Сбербанк России".

Определением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2021 года в предоставлении истцу отсрочки для внесения гарантийного взноса на депозитный счет суда было отказано, исковое заявление оставлено без движения, так как оно подано без соблюдений требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу дан срок для устранения перечисленных недостатков до 22 апреля 2021 года.

В срок до 22 апреля 2021 года истцом материалов во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения не представлено.

Возвращая исковое заявление Сбродовой Л.В, судебные инстанции исходили из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к выводу, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования, предусмотренные гражданским законодательством, а именно не была указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, в соответствии с ценой иска, представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера), к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, указанные в определении Новохаперского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения Сбродовой Л.В. не были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвратил исковое заявление заявителю.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Новохоперского районного суд Воронежской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сбродовой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина