Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23294/2021[88-23437/2021]

N 88-23294/2021

N 2-439/2021

г. Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к Джигиро Н.М, Джигиро М.М. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, по кассационной жалобе Джигиро Н.М, Джигиро М.М. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Грязинского районного суда Липецкой области от 2 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратилось с исковым заявлением к Джигиро Н.М, Джигиро М.М, уточнив требования, просило взыскать солидарном порядке задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 1 марта 2018 года по 30 сентября 2018 года в сумме 4 307 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Грязинского районного суда Липецкой области от 2 июля 2021 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Джигиро Н.М, Джигиро М.М. просят отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джигиро Н.М. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Джигиро М.М. - дочь собственника жилого помещения зарегистрирована по указанному адресу.

Ответчиками не оспаривалось, что они фактически проживают по вышеуказанному адресу.

ООО "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на основании открытого лицевого счета N.

Ввиду отсутствия оплаты коммунальных услуг, а именно оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению дома за период с 1 марта 2018 года по 30 сентября 2018 года у ответчиков образовалась задолженность в размере в сумме 4 307 рублей 35 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из установленной обязанности внесения ответчиками коммунальных платежей, а также наличия задолженности по их оплате, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскал с ответчиков указанную задолженность за период с 1 марта 2018 года по 30 сентября 2018 года, а также судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что между истцом и ответчиками заключен публичный договор поставки коммунального ресурса - холодной воды и водоотведения сточных вод, а также наличия обязанности ответчиков по внесению соответствующей платы ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, поскольку истцом осуществлялась поставка холодной воды и водоотведение сточных вод по адресу: "адрес", а ответчики фактически потребляли поставленный коммунальный ресурс.

Произведенный истцом расчет задолженности, проверен судами, установлено, что он выполнен в соответствии требованиями законодательства, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах не имеет правового значения наличие письменного договора между сторонами, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции отсутствие у соответчика по делу Джигиро М.М. права на долевую собственность на спорную квартиру не освобождает ее от оплаты коммунальных услуг (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанный довод ответчиков получил надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судьей кассационного суда не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Грязинского районного суда Липецкой области от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Джигиро Н.М, Джигиро М.М. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова