Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23299/2021[88-28022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матошенко Анатолия Алексеевича к Куцуровой Любови Владимировне о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Куцуровой Любови Владимировны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Куцуровой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Матошенко А.А. обратился в суд с иском к Куцуровой Л.В. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, исправлении реестровой ошибки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Матошенко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

В кассационной жалобе Куцурова Л.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной экспертизы.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных Матошенко А.А. требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе о соответствии фактической площади земельных участков ответчика и нахождении в фактическом использовании ответчика земельного участка из земель неразграниченной собственности, требуются специальные познания, в связи с чем по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца, а производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимости в назначении экспертизы и приостановления производства по делу не имеется, так как все обстоятельства заявленного спора уже установлены вступившим в законную силу решением суда, сводятся к изложению позиции ответчика в обоснование возражений на иск и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако доводов, подтверждающих незаконность судебного акта в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куцуровой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи