Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23303/2021[88-24175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухлебова ФИО11 к Березан ФИО12 и Комаровой ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Комаровой ФИО14 на решение Талдомского районного суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Чухлебов К.С. обратился в суд с иском к Березан М.Е. и Комаровой Ю.Н. с требованиями о признании, в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки по отчуждению права собственности Березан М.Е. на земельный участок и расположенный на нем сарай недействительными, применении последствия недействительности сделки, поскольку ответчики, заключая данную сделку, намеревались избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Березан М.Е. имущество - земельный участок и расположенный на нем сарай.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения от 14 марта 2019 года земельного участка общей площадью 1073 кв.м, с кадастровым номером N, с расположенным на нем сараем общей площадью 28, 23 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", заключенный между Березан М.Е. и Комаровой Ю.Н. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 1073 кв.м, с кадастровым номером N, а также на расположенный на нем сарай общей площадью 28, 2 кв.м, с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием погашения записи в ЕГРН о праве собственности Комаровой Ю.Н. на земельный участок общей площадью 1073 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, а также на одноэтажный сарай общей площадью 28, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" и внесении записи о праве собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество. Кроме того, с Березан М.Е. и Комаровой Ю.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Талдомского городского округа в размере по 4753, 45 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Комаровой Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим 4 февраля 2019 года в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2018 года (дело N 2-2937/2018) с Березан М.С. в пользу Чухлебова К.С. взыскана задолженность по договору в размере 1 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Березан М.Е. о взыскании в пользу Чухлебова К.С. 1 402 000 руб. и по сообщению врио начальника отделения - старшего судебного пристава Талдомского РОСП от 15 февраля 2021 года остаток задолженности по прежнему составляет 1 402 000 руб.

Тем не менее, 14 марта 2019 между Березан М.Е. и ее дочерью Комаровой Ю.Н. заключен договор дарения земельного участка общей площадью 1073 кв.м, с кадастровым номером 50:01:0060356:121 и расположенным на нем сараем общей площадью 28, 23 кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что совершение оспариваемой сделки создает препятствие для исполнения обязательств должника - ответчика Березан М.Е. перед взыскателем - истцом Чухлебовым К.С, которые с февраля 2019 года не исполняются и заключение договора дарения при изложенных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении Березан М.Е. своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему денежных средств за счет указанного имущества.

Как указал суд первой инстанции, Березан М.Е, зная о наличии задолженности перед истцом, не имея другого имущества, кроме спорного, совершила со своей дочерью Комаровой Ю.Н. безвозмездную сделку этого недвижимого имущества только с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на него, в связи с чем, совершенная сделка обладает пороком воли и совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения, по мнению автора жалобы норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: