Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23313/2021[88-22497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-555/2020 по иску ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" к Злобиной Валентине Борисовне, Морозовой Светлане Александровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходы по ограничению режима потребления, пени, расходов на оплату государственной пошлины

по кассационной жалобе Морозовой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 3 декабря 2020 г. исковые требования ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" к Злобиной Валентине Борисовне, Морозовой Светлане Александровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по ограничению режима потребления, пени оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 3 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований к Морозовой С.А.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с Морозовой С.А. в пользу ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 января 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 8689, 75 руб, пени в размере 3682, 7 руб, расходы по введению ограничения электроснабжения в сумме 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 497 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова С.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что она не должна нести обязанности по уплате задолженности за предыдущего собственника дома, поскольку обязанность по уплате платежей возникла у ответчика только с момента возникновения права собственности на дом. Оспаривает вывод суда о том, что имущество перешло ей во владение с момента открытия наследства, а именно с момента смерти ФИО14 - 19 ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку на тот момент Морозова (Василькова) С.А. была несовершеннолетней (14 лет), законным представителем несовершеннолетней была ее мать Злобина (Василькова) В.Б, ответчики о наследстве не знали, домом не пользовались, старый прибор учета электроэнергии не меняли. Полагает, что обязанность по оплате ЖКУ появилась у ответчика с момента регистрации права собственности на имущество, что с нее необоснованно взысканы расходы ресурсоснабжающей организации по введению ограничения энергоснабжения. Оспаривает вывод суда об отказе в применении срока исковой давности, указывает, что истцу были известны сведения о должнике, лицевой счет был открыт на имя Васильковой (Злобиной) В.Б, на имя которой производились начисления, в связи с чем истец имел возможность обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО "ТНС Энерго НН" осуществляло поставку электроэнергии в жилой дом по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 26 сентября 1977 г. принадлежал ФИО15

ФИО16. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из данных, предоставленных нотариусом Краснобаковского района Нижегородской области Зерновой Л.А, наследником ФИО17 принявшим наследство по завещанию, является Морозова С.А, о чем 21 марта 2018 г. выдано свидетельство о праве на наследство.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома находящегося по адресу: "адрес"

Согласно книге лицевых счетов общественного сектора N 358, в жилом доме по адресу: "адрес", с 18 сентября 1998 г. установлен прибор учета электроэнергии, потребителем которой первоначально указана ФИО18 а впоследствии - Василькова В.Б. (мать ответчицы), по указанному адресу открыт лицевой счет.

В соответствии с актом о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 13 ноября 2017 г. и актом выполненных работ по заявке на ограничение, в жилом доме по адресу: "адрес", 13 ноября 2017 г. произведено полное отключение домовладения от электроэнергии по причине образовавшейся задолженности. Стоимость работ по введению ограничения энергоснабжения составила 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на установленный в 1998 году в указанном жилом доме прибор учета, в 2014 году истек предельный межповерочный интервал, допустимый срок которого составляет 16 лет, в связи с чем начисление платы за электроэнергию с данного времени производилось расчетным способом.

Морозова С.А. после смерти ФИО19 унаследовала жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"

По данным ЕГРН усматривается, что право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Морозовой С.А. 16 мая 2018 г, с 29 мая 2018 г. право собственности на основании договора купли-продажи перешло к третьим лицам.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что межповерочный интервал установленного в жилом доме по адресу: "адрес" прибора учета, истек в 2014 г.

Согласно сведениям, имевшимся в ПАО "ТНС энерго НН", в спорном жилом доме было зарегистрировано два человека. Расчет платы за электроснабжение с 1 февраля 2014 г. производился по нормативу потребления исходя из количества зарегистрированных в указанном доме граждан в количестве 2 человек. За 2014 г. начисление составило 3799, 33 руб. Расчет платы за электроснабжение жилого дома с 1 января 2017 г. производился по нормативу потребления с учетом одного собственника. В соответствии с п. 42 Правил при расчете платы за электроэнергию в указанном доме применялся повышающий коэффициент в размере 1, 5. Оплата за электроснабжение потребителем не производилась. Ввиду отсутствия сведений о зарегистрированных лицах - соцнорма не применялась. Норматив потребления в указанном доме, в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 30 августа 2012 г. N 594 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению на территории Нижегородской области" составил 133 кВт.

Морозова С.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца определением суда от 13 августа 2020 г.

До регистрации права собственности в ЕГРН 16 мая 2018 г. на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследства от 21 марта 2018 г. истец не знал и не мог знать о том, кто является ответчиком по данному иску.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 539, 543, 544, 547, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 34, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункты 34, 42, 59, 60 Правил N 354, п.56(2) Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. N1498), исходя из того, что Морозова С.А. унаследовала спорный дом после смерти ФИО20 в 1999 г, стала его титульным владельцем и обязана была нести бремя содержания данного имущества, а также оплачивать поставляемые коммунальные услуги, в частности электроэнергию с момента открытия наследства, что доказательств того, что владельцем домовладения в спорный период предпринимались какие-либо меры по введению в эксплуатацию прибора учета электроэнергии либо по отключению подачи электричества, ответчиком не представлено, что после смерти наследодателя долгов по домовладению не было, что расчет объема коммунальных платежей с 1 января 2017 г. производится при отсутствии постоянно или временно поживающих в доме граждан с учетом количества собственников такого помещения, что расчет начислений за электроэнергию с 1 января 2017 г. по 30 ноября 2017 г. и пени проверен судом и признан верным, не опровергнут контррасчетом, что оснований к снижению пени судом не усмотрено, что до регистрации права собственности в ЕГРН 16 мая 2018 г. на основании свидетельства о праве на наследства от 21 марта 2018 г. ответчицей истец не мог получить и не имел информации о надлежащем ответчике, в связи с чем обоснованно указал на неприменение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Морозовой С.А, принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в указанном судом объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственником спорного жилого помещения ответчица стала только с 2018 г, что она и мать не знали о завещании бабушки по линии матери на спорный дом, что суд необоснованно не применил срок исковой давности и взыскал, в том числе и расходы ресурсоснабжающей организации по ограничению режима потребления, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от 29 мая 2018 г.(л.д.70 т.1), спорный дом до 29 мая 2018 г. принадлежал ФИО21 умершей в ДД.ММ.ГГГГ г, согласно выписке из ЕГРН от 50 мая 2020 г. он с 16 мая 2018 г. зарегистрирован как наследственное имущество за Морозовой С.А, с 29 мая 2018 г. по договору купли-продажи принадлежит ФИО22, а впоследствии членам семьи ФИО23 в равных долях с 1 апреля 2019 г. (л.д.55 т.1).

Из материалов дела видно, что Злобина В.Б, в отношении которой выносился судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным услугам в 2018 г, впоследствии отмененный определением мирового судьи ввиду ее возражений, в которых она ссылалась на то, что собственником спорного дома после смерти матери не является, что соответствовало объективным данным, однако то, что он фактически принадлежит на основании завещания ее дочери, суду не сообщила.

16 апреля 2020 г. к Злобиной В.Б. был предъявлен иск, судом путем направления запросов по ходатайству истца были установлены собственники в вышеуказанные периоды и в качестве надлежащего ответчика 13 августа 2020 г. была привлечена Морозова С.А, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчица и ее мать злоупотребляли правом, не регистрируя право собственности на родительский наследственный дом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в обжалуемом апелляционном определении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи