Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-23327/2021[88-26238/2021]

Дело N 88-26238/2021

N 2-2003/2021

город Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Киреева С.В. к Косенковой Т.В, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Косенковой Т.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Киреев С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20 февраля 2020 года между ним и Косенковой Т.В. был заключен договор купли-продажи 3-D принтера Systems ProJet CJP 660Рго, стоимостью 2 000 000 рублей. Свои обязательства по договору он исполнил, передал по акту приема-передачи от 20 февраля 2020 года указанный принтер, претензий к товару ответчик не имел. Согласно пункту 3.2 договора цена договора уплачивается покупателем в течение 5 дней после получения товара. До настоящего времени Косенковой Т.В. оплачен лишь аванс в размере 100 000 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с Косенковой Т.В. 1 900 000 рублей основного долга, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 18 120 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска 21 апреля 2021 года гражданское дело по иску Киреева С.В. к Косенковой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи передано для рассмотрения по подсудности в Кстовском городском суде Нижегородской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года определение Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Косенкова Т.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований*, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.?

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что условие об изменении территориальной подсудности между сторонами не согласовано, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и, отменяя определение суда, указал, что согласно пункту 7.3 договора купли-продажи от 20 февраля 2020 года, заключенного между Киреевым С.В. и Косенковой Т.В, в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Советский районный суд гор. Брянска - по месту проживания продавца в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Доводы о том, что в материалах дела имеется два договора купли-продажи от 20 февраля 2020 года, заключенных между истцом и ответчиком о приобретении 3-D принтера Systems ProJet CJP 660Рго с идентичными условиями, но с указанием разной договорной подсудностью - Советского районного суда гор. Брянска и подсудностью Кунцевского районного суда гор. Москвы, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку указанным договорам, как правомерно отмечено судом, суд может дать оценку только при рассмотрении спора по существу.

Суд соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косенковой Т.В, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых