Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23334/2021[88-26839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Л. И. к Малихову Е. В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по кассационной жалобе Гордиенко Л. И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Л.И. обратилась в суд с иском к Малихову Е.В, указав, что она является собственником квартиры N 7 по адресу: "адрес" (1/2 супружеская доля и 1/2 доля по наследству). Между ее мужем Гордиенко С.П. и Малиховым Е.В. при жизни фактически сложился договор подряда по ремонту данной квартиры от 06 августа 2019 г. в соответствии с проектами и из расчета 10 000 руб./кв.м, по полу (квартира 85 кв.м), то есть стоимость договора составила 850 000 руб. По условиям договора Малихов Е.В. покупает самостоятельно необходимые материалы и собирает по ним подтверждающие чеки. Срок выполнения ремонта определили 2 месяца, по согласованию продлили из-за болезни Гордиенко С.П. на неопределенный срок. Ответчику выданы денежные средства: 200 000 руб. на стройматериал, 150 000 рублей на сопутствующие материалы по отоплению, 550 000 руб. в счет ремонтных работ. Работы не проводились, стройматериалы по отоплению не закупались. По условиям договора необходимо было заменить всю электропроводку, заменить полы со старых на новые, выровнять стены, потолки по всей квартире, поменять плитку и сантехническое оборудование в ванной комнате и туалете, установить фильтры, а также отремонтировать кухню, все согласно проектам. При этом было согласовано отступление от проекта, например: вытяжка из гардеробной нецелесообразна.

06 ноября 2019 г. муж истца - Гордиенко С.П. умер.

11 ноября 2019 г. у Малихова Е.В. были запрошены чеки за материалы. Из чеков усматривается, что они все датированы одним числом, а именно, 06 ноября 2019 г. (хотя ремонт начался 6 августа), и расписаны товары ответчиком собственноручно.

Истцом выявлены недостатки выполненных работ, которые ответчиком не исправлялись, работы прекратились. Истцом расторгнут договор подряда. Проведена строительно-техническая досудебная экспертиза, на которой присутствовал Малихов Е.В. Согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью "Правое Дело", по результатам определения качества выполненных работ в квартире - общая стоимость устранения дефектов в квартире составляет 1 045 653, 43 руб.

На полученную 22 апреля 2020 г. претензию ответа от ответчика не поступило.

Истец просит взыскать с Малихова Е.В. в ее пользу убытки - общую стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 045 653 руб. 43 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя 30 000 руб.; расходы на оформление доверенности 1 900 руб.; расходы на государственную пошлину в размере 13 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1 045 653 руб. 43 коп, начиная с 23.04.2020 г. по 22.10.2020 г. в размере 23 212 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета суммы ущерба 1 045 653, 43 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы (1 045 653 уб.43 коп. + 25 000 рублей), что будет составлять 535 327 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Гордиенко Л.И. к Малихову Е.В. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между мужем Гордиенко Л.И. - Гордиенко С.П, и Малиховым Е.В. состоялась устная договоренность, согласно которой Малихов Е.В. с августа по ноябрь 2019 года выполнял для истца ремонтные работы в квартире по адресу: "адрес" стоимость договора составила 10 000 руб./кв.м, т.е. 850 000 руб.

Согласно расписке от 29 августа 2019 г. Малихов Е.В. получил от Гордиенко С.П. денежные средства в размере 550 000 руб. Согласно расписке от 29 сентября 2019 г. Малихов Е.В. получил от Гордиенко С.П. денежные средства в размере 200 000 руб.

06 ноября 2019 г. Гордиенко С.П. умер. Наследником его имущества, в том числе квартиры, является Гордиенко Л.И.

23 ноября 2019 г. Малихов Е.В. прекратил работы в квартире Гордиенко, поскольку истец попросила его освободить помещение, и он вынужден был, не окончив ремонтные работы, уйти из квартиры. Акт об объеме выполненных работ и об имеющихся дефектах не составлялся. В последующем осмотр квартиры производился в отсутствии ответчика в период, когда ремонтные работы производила другая бригада.

Претензия с выявленными недостатками с указанием срока исправления данных недостатков заказчиком в адрес исполнителя не направлялась.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что работы по договору подряда выполнены ненадлежащего качества. Согласно заключению специалиста ООО "Правое дело" N от 19 марта 2020 г, в ходе проведения визуально-инструментального исследования установлено, что выполненные ремонтно-строительные работы в квартире не соответствует установленным нормативно-правовым требованиям, действующим на территории Российской Федерации, а именно СП 71.13330.2017 и СП 70.13330.2012, выявлены дефекты и/или несоответствия представлены в таблице N 3. Общая стоимость некачественно произведенных ремонтно-строительных работ в квартире истца составляет 1 045 653, 43 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления перечня недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ, а также стоимости устранения недостатков. Проведение экспертизы поручалось НП "Курский центр судебной экспертизы".

В сообщении о невозможности дать заключение НП "Курский центр судебной экспертизы" N 525 от 23 декабря 2020 года указано, что в заключении специалиста ООО "Правое дело" N отсутствует применяемый метод, по которому определялись дефекты при ремонте, отсутствует описание и объем уже выполненных работ. Без учета таких работ невозможно определить стоимость по устранению некачественно выполненных работ.

В Таблице N1 указан перечень допустимых отклонений по качеству штукатурки, но как он применим к выполненным работам, и в каких помещениях конкретно имеются перечисленные отклонения и на какой площади данный дефект расположен, не указано.

В Таблице N3 не указаны линейные измерения (ширина, высота, объём) элементов отделки, отсутствуют данные по электромонтажным работам, которые необходимы, для определения стоимости некачественно выполненных строительных работ в спорной квартире.

По электромонтажным работам: отсутствует исследование специалиста с познаниями в этой области, отсутствует ведомость дефектная на некачественно выполненные электромонтажные работы и на качественно выполненные работы.

В данном случае необходимо было определить объем и стоимость по факту выполненных всех работ, а затем стоимость некачественно выполненных работ, что не было выполнено в заключении специалистом.

Эксперт-строитель, при производстве порученной экспертизы, не вправе использовать результаты выполненного заключения специалиста N, которое выполнено не в полном объеме, поскольку, в этом случае заключение эксперта будет противоречить требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3, в части объективности проведенного исследования на строго научной и практической основе и в части достоверности выводов эксперта.

В связи с этим экспертом сообщается о невозможности дать заключение по постановленным вопросам в связи с невыполнением специалистом ООО "Правое дело" объективного исследования, на строго научной и практической основе, всестороннего и в полном объеме, необходимого для дачи заключения по вопросам, поставленным на разрешение эксперта-строителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 2, 309, 310, 702, 713, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, пришел к вводу о недоказанности стороной истца объема выполненных стороной ответчика работ ненадлежащего качества, а также стоимости устранения недостатков, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что заключение специалиста ООО "Правое дело" N от 19 марта 2020 г. не может быть принято в качестве доказательства доводов истца в указанной части, поскольку было составлено после выполнения ремонтных работ в квартире другой бригадой; указанное исследование выполнено не в полном объеме.

Иными доказательствами объем некачественно проведенных работ также не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, также указал, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора подряда с конкретным перечнем работ, выполнения оговоренных работ ненадлежащего качества. В связи с изложенным, а также учитывая, что впоследствии работы по ремонту квартиры выполнялись другим подрядчика, перечень работ которого также не определен, наличие некачественных работ и размер причиненных истцу убытков, не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о возможности установления перечня оговоренных по договору подряда работ со слов ответчика, который не оспаривает факт заключения договора, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку, как установочно судами, объем некачественно проведенных ответчиком работ, заявленных истцом, не был надлежащим образом зафиксирован до начала проведения работ по устранению недостатков иными лицами. При этом ответчик факт проведения работ ненадлежащего качества оспаривает.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В нарушение приведенной нормы права, истец в порядке урегулирования спора требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок к ответчику не предъявляла, что также является основанием к отказу в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судами, работы ответчиком прекращены 23 ноября 2019 года. Объем выполненных работ зафиксирован сторонами не был. В связи с отсутствием со стороны истца претензий по устранению недостатков и отказом истца от исполнения договора, также продолжение работ другой бригадой, ответчик лишен возможности доказать объём и качество выполненных им работ.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Судебная экспертиза, проведение которой назначалось судом первой инстанции, не проведена в связи с невозможностью ее проведения как по материалам дела, также и с осмотром объекта, поскольку на момент ее назначения в квартире проведены иные работы, состояние объекта изменилось. Объем работ, проведенных ответчиком, не зафиксирован.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции истец свое ходатайство не мотивировала, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства как необоснованного.

Доводы жалобы о том, что ответчик не отчитался за полученные денежные средства на приобретение строительных материалов, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку иск заявлен о возмещении убытков в размере восстановительного ремонта квартиры в результате проведения некачественных работ по договору подряда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи