Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23352/2021[88-22759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2021 (УИД 71RS0016-01-2020-004472-32) по иску Тарасюка Сергея Ивановича к Мавлютовой Людмиле Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО21, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Тарасюка Сергея Ивановича на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Тарасюка С.И. - адвоката Колесниченко Р.М, просившего об отмене обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тарасюка С.И. к Мавлютовой Людмиле Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасюк С.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции и просит их отменить, указывая на то, что Мавлютова Л.С. доказала не нуждаемость в спорном жилом помещении, а желание участвовать в приватизации, что должно расцениваться как злоупотребление правом. Ссылается на то, что каких-либо данных о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с истцом, материалы дела не содержат. Выезд ответчика из жилого помещения связан со вступлением в брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении. Также не доказано чинение истцом ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением и заинтересованность ответчика в жилом доме, как в постоянном месте жительства, подтверждается показаниями ответчицы, данными ею в судебных заседаниях. Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что производить оплату ЖКУ ответчик стала только после обращения Тарасюка С.И. с иском о снятии с регистрационного учета, что свидетелями подтверждено, что ответчица с детьми не проживает в спорном жилом помещении длительное время, и что отсутствие нового постоянного места жительства основанием к отказу к удовлетворению его исковых требований являться не может.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения прокурора, участвовавшего в деле, полагавшего, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на основании решения совместного заседания правления колхоза им. Ленина и профкома от 19 июля 1995 г. по ордеру на семью в составе: жена - ФИО24, падчерица - Мавлютова Л.С. (ранее Марченко), дочь - ФИО25, была предоставлена квартира "адрес".

В квартире зарегистрированы с 5 февраля 1996 г. истец Тарасюк С.И, его жена - ФИО23 (снята с регистрационного учета 7 декабря 2012 г.), дочь ФИО26, ответчик Мавлютова Л.С. (падчерица), а также с 4 октября 2007 г. и с 21 октября 2011 г. соответственно несовершеннолетние дети последней - ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из финансового лицевого счета от 6 ноября 2020 г. задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги не имеется.

Из показаний свидетелей со стороны ответчика ФИО29, ФИО30 ФИО31 и ФИО32 следует, что ответчик от жилого помещения по адресу: "адрес" не отказывалась, в нём имеются вещи ФИО33, которая выехала из квартиры и не проживает в ней, так как между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в результате того, что Тарасюком С.И. чинились препятствия в проживании в жилом помещении.

Несовершеннолетние ФИО34. "данные изъяты" ФИО35 "данные изъяты"

Анализируя показания свидетелей со стороны истца ФИО36 ФИО37, ФИО38 суд пришел к выводу, что они с достоверностью не подтверждают состоятельность позиции истца Тарасюка С.И. о признании Мавлютовой Л.С. и её несовершеннолетних детей ФИО39 утратившими право пользования жилым помещением, поскольку из показаний ФИО40 следует, что Мавлютову Л.С. она не видела в спорном жилом помещении с 2000 г, а из показаний ФИО41 следует, что она не видела ответчика в спорной квартире с 2012 г. ФИО42 вообще ничего неизвестно кто зарегистрирован в спорной квартире с Тарасюком С.И. По какой причине в ней не проживает Мавлютова Л.С, чинились ли ей препятствия в проживании, никто из свидетелей не поясняет. Из показаний свидетелей со стороны ответчика следует, что Мавлютова Л.С. выехала из спорного жилого помещения в результате конфликтной ситуации с Тарасюком С.И, периодически в нем проживала, от квартиры, в которой имеются принадлежащие её вещи, не отказывалась.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 3, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции при осуществлении правосудия", пункты 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 54, 55, 65 Семейного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчица от спорного жилого помещения не отказывалась, в квартире до настоящего времени имеются ее личные вещи, что она несет расходы по его содержанию жилья с 2020 г, что выезд из квартиры носит временный характер, иного жилого помещения в собственности Мавлютовой Л.С. не имеется, что между сторонами отношения носят конфликтный характер ввиду злоупотребления истцом спиртных напитков, что непроживание в спорном жилом помещении ответчиков вызвано в том числе антисанитарным состоянием дома по вине истца, что ключи от спорной квартиры ответчица получила только в 2021 г, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о добровольном выезде из спорного жилого помещения, отсутствии препятствий для проживания со стороны истца аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в обжалуемых судебных постановлениях дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасюка Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи