Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23377/2021[88-22372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонькина А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Игонькина А. П. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Игонькин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Тойота Мотор" о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного товара - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) в размере 365 385 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойки за период с 12 сентября 2020 г. по 19 сентября 2020 г. в размере 230 320 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 50 000 руб. и судебных расходов.

В ходе рассмотрения иска, истец уточнил требования, просил взыскать с ООО "Тойота Мотор" расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 21 597 рублей, неустойку за период с 12 сентября 2020 г. по 19 сентября 2020 г. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 230 320 рублей, неустойку с 20 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на отправку искового заявления ответчику, третьему лицу в размере 260 рублей 44 копейки; почтовые расходы в размере 63 рубля 00 копеек; нотариальные расходы в размере 3 399 рублей 00 копеек.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года, исковые требования Игонькина А. П. к ООО "Тойота Мотор" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Тойота Мотор" в пользу Игонькина А. П. расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 21 597 рублей, неустойка с 11 сентября 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 5 000 рублей, неустойка с 27 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (2 879 000 рублей) за каждый день до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, почтовые расходы 19, 07руб, расходы по оценке 1 770 рублей, нотариальные расходы - 166, 91руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Тойота Мотор" государственная пошлина в доход государства 1 297, 91 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года по договору купли-продажи Игонькиным А.П. был приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 2 879 000 рублей 00 копеек.

Импортером автомобиля является ООО "Тойота Мотор".

На автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В ООО "Тойота Мотор" истцом была отправлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков ЛПК от 21 августа 2020 г, которая получена ООО "Тойота Мотор" 01 сентября 2020 г.

ООО "Тойота Мотор" уведомило истца о необходимости провести проверку качества автомобиля. Проверка качества была проведена 17 сентября 2020 г. по адресу официального дилера TOYOTA ООО "Л-Премиум", в результате которого составлен акт.

Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля истцу выплачены не были, в связи с тем истец обратился в ООО "Эксперт-Консалтинг" для подтверждения наличия производственных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных производственных недостатков ЛКП автомобиля составляет 365 385 рублей.

Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО "Экспертная Компания "КОМПАС" N 3709 от 20 февраля 2021 года установлено, что на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые относятся как к производственным, так и к эксплуатационным. Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 21 597 рублей, временные затраты составят 6, 24 н\ч.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1099, 454, 475, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 18, 19, 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, приняв за основу выводы судебной экспертизы, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, размер устранения выявленных производственных недостатков, пришел к выводу об удовлетворении уточнённых требований истца в указанной части, что повлекло удовлетворение производных требований.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизит ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии с требованиями положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы истца подлежат возмещению пропорционально от первоначально заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки мотивированы, сделаны с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а именно размера нарушенного обязательства, периода просрочки его исполнения, интересов каждой из сторон.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для возмещения судебных расходов истца в полном объеме в связи с уточнением основного требования в ходе рассмотрения дела в соответствии с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно указал, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера, а именно заключения экспертизы ООО "Экспертная Компания "КОМПАС", в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составляет 21 597 руб, а не 365 385 руб, как было заявлено истцом, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в полном размере.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игонькина А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи